Альберт Лекс (albert_lex) wrote,
Альберт Лекс
albert_lex

Будапештский меморандум, украинство и ратификация





Уже третий день подряд мне доказывают, что российские законы на российской земле не действуют. Мол, если однозначно закон требует ратификации договора, то всё равно можно не ратифицировать. В этом маразме надо поставить точку раз и навсегда.

Представьте, что есть квартира, у которой два собственника: муж и жена. И вот в один прекрасный день поднимается крик: если муж подписал договор, то подпись жены уже не требуется! И надо исполнять договор купли-продажи…

Что вы на это скажете? Наверное, что закон требует согласия ОБОИХ собственников, а если ХОТЯ БЫ ОДИН из них своё согласие не выразил, что весь договор попросту НЕДЕЙСТВИТЕЛЕН, никаких прав и обязанностей не налагает ни на кого. А теперь разбираем объективные факты…

И начать здесь надо с совершенно фантастического по логике выверта, на который так любят ссылаться наши украинские «коллеги» и их отечественные братья по разуму, например, в той же Педивикии. От имени «коллег» мне три дня выносила мозг nelly_glotova, вот здесь мои долгие попытки её вразумить, а вот цитата из Вики:

«Документ прямо определяет начало его действия следующим образом: «настоящий Меморандум будет применимым с момента подписания». Несмотря на это, в российских СМИ встречается критика юридической состоятельности Меморандума, так как он не прошёл процесс ратификации в российском парламенте».

В чём здесь суть логического извращения, которое проделывают эти «юристы»? А вот на примере метафоры с квартирой и объясню:

— Согласно договору купли-продажи, вы, дорогая супруга, должны съехать немедленно!
— Но я не подписывала этот договор!
— Но ваш муж-то подписал…
— Ну а я здесь при чём? По закону подписать должны были либо мы оба, либо документ недействителен!
— Ах, ну не спорьте с Википедией, что вы в самом деле!..

Понимаете, в чём выверт:

Обязательство от имени России, от всей страны, по закону могли дать только вместе президент и парламент.

Какое значение имеет, что есть в договоре, который не ратифицировал парламент? У президента просто нет полномочий давать обязательства от имени всей России по этим вопросам! Мало ли, что он «подписал»!.. А вот парламент не «подписывал». Это как согласие лишь одного собственника из двух.

Обязательство у государства Россия могут возникнуть только по договорам, которые ратифицировал парламент. Какая разница, что написано в договоре, который не ратифицирован? Россия как государство обязательств не давала, потому что парламент не одобрял.

Ну и тут спросят: а почему ратификация обязательна? Ведь есть куча соглашений, которые подписывают успешно и без парламента?

И на это есть очень простой ответ! Есть закон Российской Федерации, который определяет, какие договоры необходимо ратифицировать, а какие — необязательно. Будапештский меморандум ратификации требовал.

Существует ФЗ «О международных договорах Российской Федерации», где предельно ясным по абсолютно говорится:

Статья 15. Международные договоры Российской Федерации, подлежащие ратификации

1. Ратификации подлежат международные договоры Российской Федерации:



в) о территориальном разграничении Российской Федерации с другими государствами, включая договоры о прохождении Государственной границы Российской Федерации, а также о разграничении исключительной экономической зоны и континентального шельфа Российской Федерации;

г) об основах межгосударственных отношений, по вопросам, затрагивающим обороноспособность Российской Федерации, по вопросам разоружения или международного контроля над вооружениями, по вопросам обеспечения международного мира и безопасности, а также мирные договоры и договоры о коллективной безопасности;



2. Равным образом подлежат ратификации международные договоры Российской Федерации, при заключении которых стороны условились о последующей ратификации.

http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_7258/5a3df741364614d0430effaceab7c10624b5c4cc/
Какой основной вывод можно (и строго обязательно нужно) сделать из этой статьи закона Российской Федерации? А вывод следующий.

Ратификации подлежат международные договоры России двух видов:

1. Договоры, которые по их тексту подразумевают ратификацию (независимо от темы договоров);

2. Договоры, который касаются ПЕРЕЧИСЛЕННЫХ ТЕМ (независимо от того, предусмотрена ли ратификация в тексте договора).

Парламент говорит очень простую вещь:

Дорогой президент! Есть темы, которые слишком важны, чтобы ты мог ОТ ИМЕНИ ВСЕЙ СТРАНЫ подписывать соглашения ОДИН, такого не будет. Договоры по этим темам ты будешь заключать с согласия парламента и никак иначе.

То есть подпись даже самого президента ещё ничего не значит: парламент должен утверждать такие договоры.

То есть:

У президента НЕТ ПОЛНОМОЧИЙ самостоятельно заключать договоры по определённым темам. Парламент отобрал у президента эти полномочия.

Парламент издал закон, по которому дать обязательства от имени всей страны могут только вместе парламент и президент. Ни парламент без президента, ни президент без парламента не может заключать такие договоры ОТ ИМЕНИ СТРАНЫ.

То есть подписать-то президент может что угодно, но ВСЯ СТРАНА исполнять это не обязана: никаких обязательств (впрочем, как и прав) по договору у страны не появится до тех пор, пока парламент не утвердит (РАТИФИЦИРУЕТ) данный договор.

А теперь перечисляем, по какому количеству параметров Будапештский меморандум подпадает под требования о ратификации:

  1. Об основах межгосударственных отношений (ДНЯО и безъядерный статус — безоговорочно относятся к основам межгосударственных отношений);

  2. По вопросам, затрагивающим обороноспособность Российской Федерации (любой вопрос о ядерном оружии автоматически влияет на обороноспособность России, а уж особенно — когда речь идёт о ядерном статусе СОСЕДНЕЙ СТРАНЫ с огромной территорией и населением);

  3. По вопросам разоружения или международного контроля над вооружениями (договор был о ядерном разоружении Украины и контролем в рамках ДНЯО над этим статусом)

  4. По вопросам обеспечения международного мира и безопасности (ДНЯО безусловно говорит о мировой безопасности и мире).

Поскольку в Будапештском меморандуме речь шла об условиях, на которых Украина соглашалась на ядерное разоружение, и эти УСЛОВИЯ ВЫДВИГАЛИСЬ РОССИИ, то данный договор автоматически относился к требующим РАТИФИКАЦИИ — по целому перечню оснований.

Ну и финальная вишенка на торте: начинают домогаться, что Будапештский меморандум был подписан в 1994 году, а указанный закон принят только в 1995.

Ответ на это самый простой: а с чего вы решили, что до этого не было аналогичного закона? При СССР тоже часть договоров ратифицировалась, и тоже определялось законом, какие договора это должны быть.

Вот, пожалуйста, простой и понятный закон СССР «О Порядке заключения, исполнения и денонсации международных договоров СССР», в котором есть:

Статья 12. Международные договоры СССР, подлежащие ратификации

Ратификации подлежат международные договоры СССР о дружбе, сотрудничестве и взаимной помощи, договоры о взаимном отказе от применения силы или угрозы силой, мирные договоры, договоры о территориальном разграничении СССР с другими государствами, договоры, устанавливающие иные правила, чем те, которые содержатся в законодательных актах СССР.

Равным образом ратификации подлежат международные договоры СССР, при заключении которых Стороны условились о последующей ратификации.

Президиум Верховного Совета СССР может ратифицировать также иные международные договоры СССР.

http://docs.cntd.ru/document/9009663
Как видим — всё то же самое! Даже круче: всё-таки при СССР верховным органом власти был Верховный Совет, и полномочий он имел — мама не горюй! Даже президенту России после «ельцинской» конституции такое не снилось. В сущности, последнее предложение оговаривает для ВС право требовать ратификации любых договоров, какие он потребует. Просто закон определяет точный перечень, а сверх него — надо будет отдельное желание высказать. Но в сущности ВС мог требовать любой договор, какой ему занадобится, пропускать через ратификацию.

Но и без этого права Будапештский меморандум подпадал под требования ратификации в парламенте даже и до принятия нового закона. Так что:

Будапештский меморандум и требовал тогда и требует сейчас ратификации в парламенте.

Точка.


Subscribe

Recent Posts from This Journal

  • За что я «не люблю» коммунистов

    Да, с кавычками, потому что «нелюбовь» эта — сугубо приписываемая. У меня не так много претензий к коммунизму, да и…

  • Антифашисты вместо националистов

    … кто бы мог подумать, что они взаимозаменяемы? В России провалился нацик Мальцев с его боевиками, но ведь как-то же свергать власть…

  • Остров невезения

    На сегодня стало понятно, что за возня шла вокруг Курильских островов. Выглядело это примерно так: — Дорогая Россия, а давай всё же…

  • Элита и быдло

    Вчера pavel_shipilin написал текст об элите и вариантах её мотивации, а я в кои-то веки готов не согласиться. При этом Павел…

  • Их позиция в том, что позиции нет

    Вы не обращали внимания, насколько оппозиционерам стало плевать на логику? От слова «вообще». Ребята не считают себя связанными этим…

  • Зашквар-тест на либерала

    В инторнетах царит ликование: звёздочку размером во всё второе крыло снова заслужило ИА «Панорама». Первая огромная звезда ему по праву…

  • 100 лет одного преступления

    Незаметно подкрался 100-летний юбилей ещё одного интересного события. Событие показывает, как на удивление мало поменялось за эти прошедшие 100…

  • Фантик свободы в либеральном концлагере

    Я сегодня задумался над «коммерческим предложением» неолибералов. Был повод: из ПАСЕ пришло требование, чтобы наша делегация была…

  • А в чём был смысл?

    Я смотрю на результаты «томосоперемоги» и пытаюсь понять профиты. Патриархию не получили. Раньше хоть и самозванный, но был…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 109 comments
Юристы из ЕС признали, что референдум в Крыму прошел в четком соответствии с Конституцией Украины и нормами международного права.

Мало того, теперь о несостоятельности претензий Украины и Запада по вопросам принадлежности Крыма заявляют даже юристы ЕС.

Председатель Ассоциации аккредитованных адвокатов по взаимодействию с органами государственной власти при ЕС Кристиан Д. де Фолуа опроверг право Украины на какие-либо дальнейшие притязания и доказал, что раздутый международный скандал был полностью неправомерен.

Со ссылками на конституцию Украины де Фолуа отмечает, что Крым находился под автономным правовым статусом, юридически опирающемся на права народов. (Раздел 10 Конституции Украины). При этом проведение разного рода референдумов, как оказалось, находилось именно в юрисдикции Автономной Республики Крым (10 статья 138.2). При этом Украинская конституция гарантирует право жителей полуострова на проведение референдума, поскольку это является выражением прямой формы демократии (статья 69).

Также отмечается, что двустороннее соглашение между Россией и Украиной на законодательном уровне подтверждало законность присутствия российских военнослужащих как гаранта спокойствия и безопасности жителей полуострова в ходе выборных мероприятий. В то же время деятельность Минобороны Украины и попытки военным путем ограничить права и свободы граждан расцениваются как нарушение собственной Конституции (статья 16, часть 4).

Европейский юрист указал на то, что процедура добровольного выхода из страны, провозглашение независимости и присоединение к РФ состоялось в полном соответствии с законом.

При этом Ассоциация адвокатов ЕС признала, что резолюции Генеральной Ассамблеи ООН о «территориальной целостности» Украины была создана без должного юридического анализа ситуации. При этом отмечается, что ранее Суд ООН официально подтверждал право части какого-либо государства в одностороннем порядке провозгласить свою независимость, поскольку это не является нарушением международного права – каких либо применимых запретов на объявление независимости просто нет.

А еще есть Декларация ООН о правах коренных народов
http://www.un.org/ru/documents/decl_conv/declarations/indigenous_rights.shtml
Есть устав ООН. А право каждого народа самостоятельно решать вопрос о форме своего государственного существования, свободно устанавливать свой политический статус и осуществлять своё экономическое и культурное развитие вместе с другими принципами провозглашен в Уставе ООН.
Есть еще ряд резолюций, где звучит, что принцип территориальной целостности неприменим к государствам, не обеспечивающим равноправие проживающих в нём народов и не допускающим свободное самоопределение таких народов. Под это нарушение подпадает ряд действий Укровласти - от Корсуньского погрома и Одесского сожжения до языковых законов.
Почитать здесь - https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%BE_%D0%BD%D0%B0_%D1%81%D0%B0%D0%BC%D0%BE%D0%BE%D0%BF%D1%80%D0%B5%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5
Ну и наконец есть международная практика, когда независимость Косово провозгласил орган уровня облсовета, это те же 100 развитых государств посчитали нормальным.