Альберт Лекс (albert_lex) wrote,
Альберт Лекс
albert_lex

«Демон революции» и «Троцкий»





Соцсети бурлят недовольством по поводу «юбилейных» сериалов. Ещё пару дней назад я их не очень понимал, потому что смотрел только «Демона революции» (который уместнее было бы назвать «Ленин»), и фильм меня совсем не возмутил. Но вот вчера закончил «Троцкого» и должен признать: это просто выдающееся мракобесие!

Начну с «Демона», о нём писать проще. Как я понял, абсолютное большинство «критиков» сериал даже не смотрели — это просто судя по той ереси, которую они несут. Самые ловкие из не-читал-но-осуждальщиков выкручиваются на тему: «Если там немецкие деньги, то сразу брехня» или «Если про Парвуса, то тоже брехня, ибо ясно же, что ТОЛЬКО Ленин!»

Не понимаю, почему всех так торкают «немецкие деньги». Для меня просто из фактов истории ясно, что никаким «немецким шпионом» Ленин быть не мог — просто исходя из того, что он делал и как проводил политику. Чьи деньги он использовал, кого на бабки разводил — это вообще дело десятое. Любому политику нужны деньги. Вопрос, на что они тратятся! Ленин фактически спас рассыпавшуюся империю, а уж это ему вряд ли кто мог заказывать. Кстати, говоря уж честно, наш президент в своё время тоже приходя к власти довольно успешно использовал влияние Гусинского и Березовского, а также других олигархов — всё это никак не помешало ему настучать им всем по кумполу. Ну и?.. Он тоже что ли «шпион»? А коли нет, так почему Ленин не мог использовать любые деньги в своих целях, а не для задач дававших?

Думаю, политиков надо судить по фактам их правления — это хотя бы вещь бесспорная. Вот чего сумел добиться — по тому и судить. А не чего хотел, или тем более, «якобы хотел». Вот Ленин де-факто спас империю, реорганизовав её на новых принципах и не допустив тотального распада страны. И это факт, это то, что было сделано. А чьи деньги он использовал для прихода к власти — это, во-первых, не факт, а догадки. А во-вторых, это ещё ни о чём не говорит, потому что это косвенный признак. Или нам надо допустить, что Германия платила (если вообще платила) за сохранение территориальной целостности России?..

Что касается «Парвус теперь главный». Из фильма-то уж точно никак не следует, что Парвус был главным! Во-первых, там показан период 1915-1917 гг., когда Ленин был ещё в эмиграции, до знаменитого приезда в опломбированном вагоне. Конечно, он и в этих условиях влиял на ситуацию — и это, кстати, в фильме показано — но едва ли то влияние можно было назвать определяющим. Сложно быть реальным лидером, не находясь в стране.

К тому же, и это во-вторых, Ленин с его организацией имел влияние просто благодаря тому, что у него была эта партия большевиков. Поэтому его всегда принимали в расчёт, строили политику исходя из его наличия и его интересов. Он вообще изрядную часть фильма занимается тем, что отшивает всяких умников, которые хотят использовать его влияние. Одним из умников был Парвус, только вышло наоборот: он хотел использовать Ленина, а в итоге Ленин переиграл его и сам использовал влияние Парвуса для своих уже целей.

Ну и третье — давайте всё же не забывать, что фильм художественный. Это всегда допущение. Ну вот ей богу, мы же не предъявляем писателю Дюма, что «Ришелье был не таким»! Потому что смешно — мы и так знаем, что он был «не таким». И мы понимаем, что учить историю по книгам Дюма — это глупо. Но почему-то очень хотим учить историю по худ.фильмам.

Как в художественном фильме можно сказать «а вот есть версия, что немецкие деньги всё же мелькали»? Никак. Можно лишь решить ПОКАЗАТЬ именно эту версию. Кстати, Ленин в фильме вообще прямым текстом говорит немцам: «Учтите, мы с вами — враги, и даже не потому, что сейчас воюем, а по фундаментальным причинам: вы хотите падения России, а я — её процветания».

Кстати, Миронов сыграл Ленина просто гениально, я считаю! Это вообще первый кинематографический Ленин, которого интересно смотреть. Очень глубоко вошёл в образ, очень умного политика сыграл. И при этом — живого человека! Самые удачные сцены в фильме (в фильме про якобы Парвуса) — это эпизоды, где Ленин общается с поэтом-дадаистом Кристианом Сара. Это даже описывать нет смысла, это надо просто видеть. Ибо шедеврально сыграли оба. При том, что у поэта формально роль эпизодическая. Но он просто уделывает беспощадно Бондарчука, у которого формально роль главная. Впрочем, Бондарчука там все уделывают, начиная с того же Миронова, который сумел своего персонажа вывести на главную роль, хотя Парвуса по хронометражу показывают больше.

«Троцкий»



А вот тут мне сложнее — я не могу писать об этом как о фильме, потому что не могу считать это фильмом. Вот я скажу сейчас, что это плод больного сознания, и всем покажется, что это такое ругательство эмоциональное, что преувеличиваю я так. А я не преувеличиваю, я серьёзен: абсолютно убеждён, что только очень больной — вот реально больной, без преувеличений — человек мог снять такой кошмарный бред!

И ведь меня не заподозрить в неискушённости: и «Мечтателей» Бертолуччи я смотрел, и пресловутый «Сало» Пазоллини. И не сказать, чтобы лютое наслаждение от фильмов получил, но уж точно не разносил их в пух и прах. Потому что хоть и скандально это было, разнузданно и провокационно, но всё же талантливые люди снимали.

А вот «Троцкий» — это абсолютная шизофрения. Там вообще какой-то паноптикум, сборище психов. Вот Ленин берёт Троцкого за грудки, свешивает его с балкона террасы, и толкает речь на тему «разожму руки — и не будет тебя ни как человека, ни как политика, пошёл вон, холоп». Конец цитаты.

И это Ленин, великий прагматик, умный и расчётливый политик. Да пусть бы и глупый даже! Простите, но на такую выходку вообще способен только психопат! Переговоры лидера партии путём хватания за грудки и угроз выбросить с четвёртого этажа — скажите, ну что это как не дурдом? И даже не в переносном смысле!

Сталин там вообще каким-то зверем показан. Не в смысле жестокости, а в смысле звериного интеллекта — тупое и агрессивное животное.

В фильме вообще не то что приятных людей нет, не то что интересных людей нет — там вообще людей нет! Только набор сумасшедших.

Это уже, простите, рафинированное обсиралово России как таковой, потому что там безумны все: и царские власти, и революционеры, и даже сам Троцкий одержим миллионом безумий. Мне вообще сложно понять, как можно было такой фильм замыслить и снять. Это же какое дерьмо надо в голове носить и держать, чтобы потом накопить его, выплеснуть в кадр… А ведь кто-то же ещё всё это пропустил!

В общем, я просто не могу считать это фильмом. Какое-то творчество душевнобольных о других душевнобольных… «И летает словно тень, глаза светятся как день»…

Я в полном недоумении на тему того, как вообще можно быть настолько больными людьми. Это же кто-то всерьёз писал такой сценарий. А потом кто-то по нему снимал. А потом кто-то это всё одобрил и решил показывать. Тут даже не вопрос, как можно настолько страну ненавидеть, а вопрос, как можно настолько обезуметь в этой ненависти. И ведь опять же — это не красивые слова про «обезуметь», это реальное описание того, что показано в кадре. Тут прямо по фильму можно диагноз ставить!

Даже люто мизантропское произведение Бунина «Окаянные дни» никогда у меня не вызывало желания говорить про безумие. Потому что здоровый человек писал, пусть и через призму своих эмоций. А вот «Троцкий» — это именно плод безумия. И не в смысле ругани или литературных преувеличений. Ну просто не может здоровый психически человек такое снимать! Это же просто видеть надо — это же такой запредельный маразм! Извращение на извращении, доктор Фрейд отдыхает! Кстати, в фильме очень много Фрейда, но Троцкий его уделывает — во всех смыслах. И в первую очередь — по извращённости.

Прямо о каких-то животных страстях фильм. Толпа психически больных уродов «творит историю» России… Наверное, самый ёмкий пересказ содержания фильма.

Даже не знаю на счёт рекомендации смотреть… У нас же зачем показывают всяких Амнэулей и «украинских экспертов» по ТВ? Чтобы люди видели, что ТАКОЕ вообще возможно, и чтобы знали, что именно в головах у подобных людей. И если в этом смысле, то смотреть «Троцкого» можно — из антропологического интереса, чтобы ужаснуться тому, как уже совсем обезумели в своей ненависти к России все эти либерасты. Для других целей, пожалуй, смысла нет.


Subscribe

Recent Posts from This Journal

  • Несколько популярных тезисов

    Что в политических дискуссиях на ТВ, что в интернете постоянно слышу эти аргументы-тезисы, на которые по существу не отвечают. А зря, потому что…

  • Как договориться с бизнесом

    Я не устаю говорить, что наше правительство — это люди то слишком советские, то слишком либеральные, которые упускают главную суть общения…

  • Вечно плачущие мисс

    С выборами в Приморье просто сказочная ситуация: никак не угодишь этим профессионально недовольным! Несколько дней и коммунисты, и либерда…

  • Многомерное лицемерие

    Сегодня, уж простите за циничность, прямо какой-то незапланированный «день патриота» случился! Уж столько оппозиционных сил вдруг…

  • Всадники Апокалипсиса для Украины

    Сейчас мы можем наблюдать в некотором роде уникальные события. Последний раз такое происходило в Средние века. Когда власть одной страны…

  • «Генерал» Китаева — разоблачение фейка. Часть 2.

    Мой предыдущий пост про Китаеву вызвал тонны ненависти. Причём большинство писали так, что и желания отвечать не возникало. И вот сегодня…

  • «Генерал» Китаева — разоблачение фейка

    Интернеты бурлят негодованием по поводу 28-летней женщины генерала. Вот типичная цитата: «Мария Китаева – самый молодой…

  • Государыня, если ты хотела врагов, кто же тебе смел отказать?

    По поводу автокефалии. Есть полное ощущение, что тему эту придётся разбирать серьёзно и долго, поэтому сегодня, как краткий выдох перед долгой…

  • Когда всё пошло не так

    В день рождения Дзержинского подумалось: про него любят распорстранять два полярных мифа: либо «палач», который чуть ли не…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 66 comments