Альберт Лекс (albert_lex) wrote,
Альберт Лекс
albert_lex

Кандидат в кандидаты





Забавную идею предложили поклонники Навального на днях: если власть решает, кого пускать, а кого не пускать на выборы — это, мол, сплошной обман. А кто, интересно, вообще должен это решать?

И ещё классный тезис: Навальный — оппозиционер. Может кто-нибудь объяснить, почему с точки зрения демократии это должно иметь значение? Для меня как избирателя — почему кандидат-оппозиционер должен быть ценнее «не-оппозиционера»? Вот при Обаме оппозиционером был Трамп — и что? Он в связи с этим какие-то преимущества должен был получать?

Возвращаясь к идее «кто должен решать» — а почему, интересно, власть не имеет такого права?

Власть сформирована президентом, который был демократически избран, прямым всенародным голосованием. С явным преимуществом. Никто, кажется, с этим не спорит — даже самые упёртые навальноиды. То есть — имеется законная власть, за которую люди проголосовали. В чём проблема-то тогда? Почему же эта власть не может проводить выборы? И кто вообще может это делать вместо неё?

Видимо, по логике навальнят, выборы проводить должен… Навальный. Патамушта гладиолус. Потому что — гениальный тезис — он же оппозиционер! Ну и что? Ну и всё! По их логике… Это автоматически что-то там у них даёт, какие-то невероятные права.

А с чего Навальный должен руководить выборами? Он вообще кто? Каким образом подтверждено, что у него должна быть власть?

У нас — демократия. Власть народа. Ну и когда народ успел облечь властью Навального?

На митингах в 300 человек с полумиллионных городов? Там что ли?..

Когда народ наделял Навального властью?

Когда мы Путина властью наделили — это мы помним. И с тех пор у него даже рейтинг особо не падал — это не является юридическим аргументом, но отражает некое представление о неформальной легитимности лидера.

У Путина один только рейтинг поддержки — 80+ процентов.
А про Навального половина России вообще не слышала!


И он должен руководить в связи с этим выборами? И он должен решать, кто имеет права участвовать в выборах, а кто нет?

Я даже не рассматриваю очевидный факт, что есть закон, а демократия — это ещё и соблюдение процедур и диктатура закона. Но — допустим. Хоть это и некорректно. Попробуем не по «букве закона», а по «духу».

Из какого духа закона — или демократии — следует, что лидер, про которого пол-страны вообще не знает, имеет больше прав и преимуществ, чем политик, у которого поддержка 80 процентов?

Почему законная власть, которая избрана народом, не имеет права исполнять законы страны? И почему незаконные идеи «кандидата в кандидаты» должны иметь преимущества перед законом (!) только на основании того, что «он же оппозиционер»?

Демократия — это когда народ сам решает, у кого преимущества.

Поддержка людей — это и есть главное преимущество при демократии.

А Навлаьный — рафинированный антидемократ!

Он лидер меньшинства и требует наплевать на волю большнства.

Навальный — и его сторонники — считают, что у кого МЕНЬШЕ поддержки, у того БОЛЬШЕ прав!

Невероятная логика, правда? И они ещё что-то там говорят про выборы… Хотя сами явно показывают, что на мнение людей плевать им свысока.

Это логика такая: чем меньше нас поддерживают, тем больше у нас прав!

Клёвые демократы… И ещё дивятся потом, что за них не голосуют!


Subscribe

Recent Posts from This Journal

  • Первая ласточка...

    Украина теперь как мамочка — будет решать, с кем можно «дружить» её деткам, а кто «плохому научит». Вакарчук…

  • Потужно та переможно

    Сокрушительное поражение националистов. Радикалы в Раду не прошли. Новый парламент и новый президент сейчас начнут реформы! Бойся, Россия, щас…

  • Победа

    Выборы на Украине таки преподнесли сюрприз. У нас же любят поговорить про «настоящую демократию», когда «нельзя знать…

  • Ждун…

    Как-то совсем с образом Зеленского начинает ассоциироваться слово «ждать». Нам который раз уже предлагают? Сперва говорили: вот…

  • Скрепа

    Вот зря Европу обвиняют в бездуховности! Кто сказал, что у них нету скреп? Есть! Да такие, которыми элита «скрепляет» собственных…

  • Президеет на глазах

    Знаковая новость прошла: Зеленский официально объяснил, почему не ездит на работу на велосипеде, как обещал во время выборов. Надо же, всего…

  • Соболь — зверёк шустрый

    Ребята, такого гадского цирка наша страна ещё не видела! Вы представляете, Мордор-то каков, а? Жыстока задержанную мадам Соболь доставили в…

  • Не трави мне душу, стрипка

    Вот интересно, как в головах людей порой не укладывается связь между тем, чему они рады и что поддерживают с одной стороны, и тем, что из-за…

  • Признание Познера

    Удивительные финты выделывает логика господина Познера, который на днях решил громогласно выйти из жюри премии «Тэфи». Первая…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 28 comments
Альберт, мне кажется, вы не совсем понимаете суть неолиберализма. Это в классическом либерализме свобода — это право; в неолиберализме свобода — это обязанность. Точь-в-точь по Оруэллу, причём. Например.
Свобода политических взглядов. Либерализм: свобода голосовать за кандидата, чья программа кажется наиболее симпатичной. Неолиберализм: обязанность голосовать за кандидата от оппозиции, программа кандидата значения не имеет.
Свобода религиозного вероисповедания. Либерализм: свобода исповедовать любую религию. Неолиберализм: обязанность исповедовать атеизм.
Свобода получения информации. Либерализм: свобода получать информацию из любого нравящегося источника. Неолиберализм: обязанность получать информацию только из списка рукопожатных источников, остальные объявляются априори недостоверными.
Свобода сексуального самовыражения. Либерализм: свобода заниматься сексом по взаимному согласию с любым совершеннолетним человеком. Неолиберализм: обязанность поддерживать ЛГБТ, невзирая на собственную сексуальную ориентацию.

Мне кажется, человек с вашими мозгами мог бы целую диссертацию на этой теме защитить)