Альберт Лекс (albert_lex) wrote,
Альберт Лекс
albert_lex

«В этой вашей стране…»



Вести с фронтов удручают. Чем? Мельчает противник. Вот есть вражины такие, что ого-го! Взять того же Веника. Электровеник же натуральный! Делает, что хочет, никто ему не указ и никого не боится. Он враг? Ну ещё бы! И один из главных, серьёзных. Но… Черт возьми, с ним хотя бы не соскучишься! А то иной раз ощущение возникает, словно бьёшься с унылым аппаратчиком, серым номенклатурщиком. Огня нет, кайфа нет, какие-то юления, никакого задора у людей.

Вот вышел недавно спор на тему «это ВЫ подменили символ победы на эту вашу ленточку». Вообще это «вы» мне резануло слух. Вообще-то вся страна как бы поддерживает. Давайте наверное говорить «мы» в таком случае? Подменили или нет, правильно это было или нет, согласны вы с этим или нет, но это сделали «мы» – все мы. Нет какой-то отдельной страны – отдельной от обсуждающего – и самого обсуждающего, тоже от страны отдельного.

Всё это мне жутко навеяло знаменитые либеральные «в ЭТОЙ стране» и прочие изыски. Дескать, страна глупа, дерьмова и дремуча, а вот зато есть некий критик на сияющим облаке, брезгливо свысока на эту страну взирающий. Уж конечно, уж какое там «мы»! Когда страна дерьмовая, а он – на сияющем облаке.

А так интересно совпало, что у меня есть давний друг, как раз сверстник того моего оппонента, тоже 68 г.р., но зато со взглядами противоположными моим – вот кстати это нам как-то не мешает абсолютно дружить и даже обсуждать события и даже – о ужас! – персон нашей российской политики.

Я показал ему тот наш спор в ЖЖ, и у нас получилось такое от обсуждение в скайпе:



Я:
блин, товарищ меня выбесил… я вообще довольно долгое время, лет так с 23 где-то начиная, был мягким противником денацификации. ну… не одобрял

я думал: ну какой смысл тыкать людей носом в дерьмо? напоминать, что преступление вождей -- это преступление страны? мол, это же очевидно. что "мы" -- это всегда "мы". и те, кто делали, и те, кто поддерживали, и даже те, кто были против.

и как-то люди, с которыми я общался, не заставляли меня до сих пор усомниться в этом подходе. что, мол, был ты против или за, но то, что сделал страна, то сделали "мы". снаружи это было сделано или внутри. потому что не получится разбить на "мы" и "они". всё равно логика неумолимо шепчет: "мы"

но нет. я вот посмотрел на него, и думаю: таки надо тыкать носом. и заставлять таких говорить "мы". громко. вслух. прилюдно и многократно. чтобы до уровня рефлекса въелось

а у тебя не бывало таких иллюзий? что "все и так понятно"? потому что мне понадобилось дожить до 35 лет, чтобы вдруг как-то на живом примере увидеть: а вот и не всем…

МНЕ:
У меня до сих пор бывают такие иллюзии.

Я:
у меня тоже. пока мне в морду не заявил интеллигентный дядя:

"Это ВЫ подменили Знамя победы этой своей ленточкой"

вообще-то, я никогда не был фанатом чтобы как-то менять историческую символику. я и в либеральные свои молодые годы был рад, что оставили и звёзды на Кремле, и Мавзолей на площади

но одобрял я или нет, почему-то всегда воспринимал это всё как "мы"

хотя иные вещи воспринимал как "мы просрали", а не "мы здобули"

но всё равно "мы"

мне как-то не приходило в голову, что есть отдельные "они" и где-то в стороночке, обособленный -- "я"

я ему ответил:

"Тут одно из двух:

1. либо вы считаете, что ЛИЧНО Я имел к этому какое-то отношение

2. либо вы считаете, что страна -- это что-то от вас отдельное

Вы уж как-нибудь стисните зубы и научитесь говорить "мы".

МНЕ:
Ты знаешь, это такой вот странный феномен. С одной стороны -- наклейки "Мы победили в войне, можем повторить" -- на машине, в которой сидит товарищ, явно не привыкший гнить в окопах. Мы победили. Мы полетели в космос. Ракеты и Енисей -- тоже мы.

Но вот ГУЛАГ, прочая прекрасная херня -- не, это не мы, это не с нашего молчаливого согласия, это какие-то мистические ОНИ

Но нельзя наследовать только хорошему. Это всё мы. Вся мрачная хуйня, которая творилась -- это тоже мы, это с нашего молчаливого согласия.

Я:
это прошлое. а настоящее?

МНЕ:
А какая разница? Прошлое, настоящее – разницы нет. Нам принадлежит прошлое без изъятий точно так же, как и настоящие. И попытки организовать какие-то изъятия как минимум наивны.

Я:
ну вот и я этого не разделяю. "мы" -- это все "мы"

но поскольку, как видно, любителей говорить "они" всё же хватает, то...

вот он мне опять своё:

"Подлог совершили единороссы. Вы этот подлог приняли и поддерживаете"

опять "вы". ну типа "вы все дураки и не лечитесь, одна я умная, в белом платье стою красивая"

МНЕ:
Всегда удобно думать, что ты стоишь один весь в белом.

Это возвышает

Я:
логика такая... из серии: "мы" построили заводы, а "вы" приняли закон единороссов

кстати, дяденька -- твой ровесник, заводов-то явно не строил :)

МНЕ:
Если мой ровесник, то уж точно не строил :)

Я:
и он ещё коммунист. кстати, это вообще забавно. ну... блин, не верю я в коммунистов, которые младше 50 лет :)))

МНЕ:
А, ну тогда да, они построили :)

Я:
вот ровно как ты говоришь. только с обратным знаком.

"мы" были молодцы, у нас была идеология и мы были великой страной, а "вы" просрали все полимеры, никакой у вас идеи нет, бездари

и мне интересно: у него вообще шевелится, что это у НАС никакой идеи нет? у всей страны? что он не находится в параллельной реальности?


МНЕ:
Надеюсь, он понимает, что нынешние коммунисты -- жалкая пародия на?..

Я:
нынешние коммунисты -- это капиталисты :) думаю, всё остальное заслуживает знакомства с бритвой Оккама :)


И вот я мучительно думал, что мне напоминает этот разговор. С оппонентом моим. Что где-то я уже всё это слышал. А вчера щёлкнуло: вспомнил! Ну Невзоров же, конечно! Глеб Саныч незабвенный. Чеканно он тогда сформулировал:



«Моя страна — это Советский Союз. А к той берендеевой избушке, которую вы пытаетесь построить, я никакого отношения не имею.

Это не моя страна, я не считаю себя чем-то ей обязанным и не признаю за собой никаких перед ней обязательств»




Это к вопросу об измельчавших вражинушках. Вы ведь поняли меня, да? То есть я, безусловно, считаю высказанную позицию скотской. Оставим за скобками спор о том, правда ли он так думает, или по привычке эпатирует народ. Факт в другом.

Вот он вышел и сказал внятно, чётко то, что другими думают, да вот яйцами не вышли вслух озвучивать.

Я не очень обременён всякими уважениями, но Глебычу отдаю должное: он очень смело это заявил. Не каждый рискнёт. Хоть и не согласен я с такой заявой чуть более, чем полностью.э

При том, что я абсолютно не разделяю мнения Невзорова по многим вопросам и вообще его личные качества не особенно одобряю, но что мне в нём нравится — это здоровый цинизм и уже упомянутая смелость. Да, он расчётлив. Конечно, он не лезет во все драчки без раздумий. Но уж если до драчки доходит, он всегда укатает оппонента тем, что осмелится там, где оппонент струсит. И хоть я «не за него болею», но умению драки вынужден отдавать должное.

Вот с ним было интервью у Минаева показательное:


— … Я всегда был лживым, циничным и беспринципным человеком. И поэтому преуспел как репортёр.

— То есть все эти мифы про «честного благородного Невзорова»?..

— Слушай, ну какое благородство? Иногда я мочил людей потому, что мне за это платили. Иногда — потому что это было полезно для моей карьеры. Иногда, каюсь, бывал искренен. Но благородство тут при чём?

— Потрясающе! Ты так спокойно говоришь о вопросах, когда другие начинают ковырять ладошку пальчиком и нюнить: «Нуууу, вооот… Времена были такие, понимаааааете…»

— Да чего там ковырять ладошку и при чём времена? Мы все были как породистые собаки у олигархов. Нами хвастались, нас перекупали. Мы сидели на золотых цепях и все без исключения регулярно пытались свалить, по возможности стырив золотую цепь. И при чём тут времена? Хоть я, хоть Парфёнов-Киселёв — мы все были одинаковые.

— Ты был при Березовском, так? Как это говорили тогда?.. «Железный Шурик Березовского»

— Верно. Мы с ним вели дела.

И знаете, я предпочитаю такой штиль. Чем когда мне в 35 моих лет пытаются разыграть спектакль про чувствительную девственницу-институтку или пламенного революционера или идейного либерала.

Я человек терпеливый, но когда меня пытаются держать за дурака, терпения иногда не хватает. Я понимаю, что есть заклинания для окучивания своего стада. Святое дело: читайте, окучивайте. А мне-то зачем? Что, очень похоже, что на меня подействует эта магия?

К тому же, говорю я то, что считаю нужным говорить, а что я думаю — это вопрос уже лично мой. Я не всегда говорю всё, что думаю. Как и все люди, полагаю. Впрочем, никому не запрещается задать мне неудобный вопрос и попробовать на этом посадить в лужу.

Но опять же — отсутствие яиц. Люди пытаются всё это выставить как: «Ты несёшь пропаганду — значит ты тупой пропагандист, о чём с тобой говорить».

Это правильно. Не всем стоит со мной говорить. Из разговора со мной многие выходили ощипанными. Когда выясняли, что я не «тупой пропагандист».

Они спорят со мной жалкими заклинаниями, предназначенными для барашков из их стада. И очень удивляются, когда в ответ прилетают не стандартные «патриотические заклинания», а нормальные аргументы и неплохие приёмы, которые я ещё в двадцать лет начал оттачивать на переговорах, когда суммы были большими, а люди напротив сидели серьёзные. И времена были — конец 90-ых — отнюдь не смешные.

Subscribe

Recent Posts from This Journal

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 72 comments

Recent Posts from This Journal