Альберт Лекс (albert_lex) wrote,
Альберт Лекс
albert_lex

Правоведение ad absudum





Полемика с «навальными» знатоками права привела к ожидаемому результату: безнадёжно противоречивым признали не только всё действующее законодательство, но даже и самою Конституцию! Вот уж к чему, казалось бы, с 1993 года не было претензий! Ну, не было – так отныне будут!

Не повторяя маршрут всех доказательств, аргументов и контраргументов, перейдём сразу к итогу. Итогу, который способен шокировать. Хотя… В общем, когда пришлось выбирать: либо может баллотироваться справедливо осуждённый по всем законам серийный убийца – либо он не может, но тогда и Навальный не может: да, я был шокирован выбором. Хотя его и следовало ожидать. Мне сказали: значит, пусть выдвигается в президенты осуждённый маньяк, не отбывший законного наказания!

Дошли до такой претензии:

«Конституция говорит о «местах лишения свободы». Так покажи мне, где федзакон говорит о местах лишения свободы!»

Я немного оторопел. Даю матчасть.

Конституция, статья 32:
«3. Не имеют права быть избранными граждане, содержащиеся в местах лишения свободы по приговору суда»

Федеральный закон «Об основных гарантиях избирательных прав...» № 67-ФЗ, статья 4
3.2. Не имеют права быть избранными граждане Российской Федерации:
а) осужденные к лишению свободы


Я искренне говорю оппоненту: так ведь формулировка федзакона явно ЛУЧШЕ! Вот просто с юридической точки зрения, без политики всякой – лучше! Точнее прописано. А то, если по Конституции «в лоб», то получается абсурд:

1. ты убил
2. тебя посадили
3. ты не можешь избираться – ты в МЛС
4. НО!!! если ты не только убил, но ещё и СБЕЖАЛ – то есть совершил ЕЩЁ одно преступление!
5. тогда уже ок! ты уже не в МЛС – можешь избираться!

И что же вы думаете мне ответили?

«Да, сбежавший уголовник имеет право избираться – он же не в местах лишения свободы!»

После этого разговор явно не имело смысла продолжать. Ради Навального они разрешат всем и всё, это уже очевидно…

Ну и как вот с ними разговаривать после этого серьёзно? Несут заведомую, очевидную чушь! Знают это, и всё равно гнут своё!

Кстати, выверенная формулировка «осуждённый к лишению свободы» учитывает ВСЕ дырки, нюансы и прочие глупости – не только побег.

Например, этапирование. Кстати, у нас это занимает порою месяцы. Вполне можно осудить человека к лишению свободы в начале избирательной кампании, а довезти на «зону» уже… Президента!

Этап – процесс сложный, а уж транспортные средства точно ни разу не относятся к «местам лишения свободы». Вот и получается, что пока осуждённого везут, то «по Конституции» он… может выдвигаться в Президенты! А вот по федзакону – уже нет: «осуждён к лишению свободы» – чеканная формулировка, которая не оставляет процессуальных и бытовых лазеек.

Вообще, во всех учебниках права говорится, что именно «законы составляют основную массу законодательства; развивают и конкретизируют общие положения, установленные Конституцией»

Понятно, что на кратких формулировках Конституции жизнь не построишь. Даже вот на простых вещах спотыкания начинаются. Законы самых разных видов необходимы и предусматриваются текстом самой же Конституции (ст. 76 и 108).

Так же понятно, что толстенные кодексы – Уголовный, Уголовно-процессуальный, Гражданский, Гражданско-процессуальный, Жилищный, Семейный и т.д. – просто по определению НЕ МОГУТ слово-в-слово повторять строки Конституции. Законы и пишутся как раз для того, чтобы УТОЧНЯТЬ, КОНКРЕТИЗИРОВАТЬ и РАЗВИВАТЬ правовые положения Конституции.

Именно поэтому законы не могут СОВПАДАТЬ с Конституцией. Этого и не требуется. Требуется, чтобы расширенный и уточнённый текст закона НЕ ПРОТИВОРЕЧИЛ Конституции

А кто может компетентно сказать, соответствуют ли Конституции несколько сот страниц текстов законов, на которые в Конституции отводится две строчки?

Для этого надо уметь толковать Конституцию: каждое конкретное уточнение – противоречит ПРИНЦИПАМ (потому что Конституция даёт только самые общие принципы) или нет?

Для этих целей существует Конституционный суд. Который, кстати, работает. Вот статью Дадина велел переписать – удовлетворил его заявление.

Но объяснить это «навальнятам», конечно, не представляется возможным.

P.S.

Пучков просто снял с языка:




Subscribe

Recent Posts from This Journal

  • Несколько популярных тезисов

    Что в политических дискуссиях на ТВ, что в интернете постоянно слышу эти аргументы-тезисы, на которые по существу не отвечают. А зря, потому что…

  • Как договориться с бизнесом

    Я не устаю говорить, что наше правительство — это люди то слишком советские, то слишком либеральные, которые упускают главную суть общения…

  • Вечно плачущие мисс

    С выборами в Приморье просто сказочная ситуация: никак не угодишь этим профессионально недовольным! Несколько дней и коммунисты, и либерда…

  • Многомерное лицемерие

    Сегодня, уж простите за циничность, прямо какой-то незапланированный «день патриота» случился! Уж столько оппозиционных сил вдруг…

  • Всадники Апокалипсиса для Украины

    Сейчас мы можем наблюдать в некотором роде уникальные события. Последний раз такое происходило в Средние века. Когда власть одной страны…

  • «Генерал» Китаева — разоблачение фейка. Часть 2.

    Мой предыдущий пост про Китаеву вызвал тонны ненависти. Причём большинство писали так, что и желания отвечать не возникало. И вот сегодня…

  • «Генерал» Китаева — разоблачение фейка

    Интернеты бурлят негодованием по поводу 28-летней женщины генерала. Вот типичная цитата: «Мария Китаева – самый молодой…

  • Государыня, если ты хотела врагов, кто же тебе смел отказать?

    По поводу автокефалии. Есть полное ощущение, что тему эту придётся разбирать серьёзно и долго, поэтому сегодня, как краткий выдох перед долгой…

  • Когда всё пошло не так

    В день рождения Дзержинского подумалось: про него любят распорстранять два полярных мифа: либо «палач», который чуть ли не…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 44 comments
>> Путин всё равно с Навальным в честном бою сразиться не посмеет

Честный бой с НАВАЛЬНЫМ ?!!

А с Навальным не может быть честного боя. Он ведь сам уже сказал -- и не раз! -- что совершенно не планирует честно побеждать.

Ему с его рейтингом 0,2% нужна только формальная РЕГИСТРАЦИЯ. Чтобы можно было потом устроить МАЙДАН.

"Ах, кандидат с рейтингом 86% у меня ПОБЕДУ УКРАЛ !!! "

Он же говорил, что "сменить власть на выборах не может"? Говорил.

Он же говорил "моя цель -- только регистрация"? Говорил.

Выборы для него -- это только ПОВОД, предлог устроить майдан.

А как на майдане побеждать с нулевыми рейтингами и БЕЗ ВЫБОРОВ -- это мы уже видели.

Вот этого он и хочет. А не "честного боя".

Ему нужен такой способ прийти к власти, когда можно будет ЛЮДЕЙ НЕ СПРАШИВАТЬ !!!