Альберт Лекс (albert_lex) wrote,
Альберт Лекс
albert_lex

Правоведение ad absudum





Полемика с «навальными» знатоками права привела к ожидаемому результату: безнадёжно противоречивым признали не только всё действующее законодательство, но даже и самою Конституцию! Вот уж к чему, казалось бы, с 1993 года не было претензий! Ну, не было – так отныне будут!

Не повторяя маршрут всех доказательств, аргументов и контраргументов, перейдём сразу к итогу. Итогу, который способен шокировать. Хотя… В общем, когда пришлось выбирать: либо может баллотироваться справедливо осуждённый по всем законам серийный убийца – либо он не может, но тогда и Навальный не может: да, я был шокирован выбором. Хотя его и следовало ожидать. Мне сказали: значит, пусть выдвигается в президенты осуждённый маньяк, не отбывший законного наказания!

Дошли до такой претензии:

«Конституция говорит о «местах лишения свободы». Так покажи мне, где федзакон говорит о местах лишения свободы!»

Я немного оторопел. Даю матчасть.

Конституция, статья 32:
«3. Не имеют права быть избранными граждане, содержащиеся в местах лишения свободы по приговору суда»

Федеральный закон «Об основных гарантиях избирательных прав...» № 67-ФЗ, статья 4
3.2. Не имеют права быть избранными граждане Российской Федерации:
а) осужденные к лишению свободы


Я искренне говорю оппоненту: так ведь формулировка федзакона явно ЛУЧШЕ! Вот просто с юридической точки зрения, без политики всякой – лучше! Точнее прописано. А то, если по Конституции «в лоб», то получается абсурд:

1. ты убил
2. тебя посадили
3. ты не можешь избираться – ты в МЛС
4. НО!!! если ты не только убил, но ещё и СБЕЖАЛ – то есть совершил ЕЩЁ одно преступление!
5. тогда уже ок! ты уже не в МЛС – можешь избираться!

И что же вы думаете мне ответили?

«Да, сбежавший уголовник имеет право избираться – он же не в местах лишения свободы!»

После этого разговор явно не имело смысла продолжать. Ради Навального они разрешат всем и всё, это уже очевидно…

Ну и как вот с ними разговаривать после этого серьёзно? Несут заведомую, очевидную чушь! Знают это, и всё равно гнут своё!

Кстати, выверенная формулировка «осуждённый к лишению свободы» учитывает ВСЕ дырки, нюансы и прочие глупости – не только побег.

Например, этапирование. Кстати, у нас это занимает порою месяцы. Вполне можно осудить человека к лишению свободы в начале избирательной кампании, а довезти на «зону» уже… Президента!

Этап – процесс сложный, а уж транспортные средства точно ни разу не относятся к «местам лишения свободы». Вот и получается, что пока осуждённого везут, то «по Конституции» он… может выдвигаться в Президенты! А вот по федзакону – уже нет: «осуждён к лишению свободы» – чеканная формулировка, которая не оставляет процессуальных и бытовых лазеек.

Вообще, во всех учебниках права говорится, что именно «законы составляют основную массу законодательства; развивают и конкретизируют общие положения, установленные Конституцией»

Понятно, что на кратких формулировках Конституции жизнь не построишь. Даже вот на простых вещах спотыкания начинаются. Законы самых разных видов необходимы и предусматриваются текстом самой же Конституции (ст. 76 и 108).

Так же понятно, что толстенные кодексы – Уголовный, Уголовно-процессуальный, Гражданский, Гражданско-процессуальный, Жилищный, Семейный и т.д. – просто по определению НЕ МОГУТ слово-в-слово повторять строки Конституции. Законы и пишутся как раз для того, чтобы УТОЧНЯТЬ, КОНКРЕТИЗИРОВАТЬ и РАЗВИВАТЬ правовые положения Конституции.

Именно поэтому законы не могут СОВПАДАТЬ с Конституцией. Этого и не требуется. Требуется, чтобы расширенный и уточнённый текст закона НЕ ПРОТИВОРЕЧИЛ Конституции

А кто может компетентно сказать, соответствуют ли Конституции несколько сот страниц текстов законов, на которые в Конституции отводится две строчки?

Для этого надо уметь толковать Конституцию: каждое конкретное уточнение – противоречит ПРИНЦИПАМ (потому что Конституция даёт только самые общие принципы) или нет?

Для этих целей существует Конституционный суд. Который, кстати, работает. Вот статью Дадина велел переписать – удовлетворил его заявление.

Но объяснить это «навальнятам», конечно, не представляется возможным.

P.S.

Пучков просто снял с языка:




Subscribe

Recent Posts from This Journal

  • Гарантия по чеку…

    На Украине интересная история, многое говорящая о ситуации там. Магазины приладились при оплате с пластиковых карт зачислять деньги не на свой…

  • Будапештский меморандум, украинство и ратификация

    Уже третий день подряд мне доказывают, что российские законы на российской земле не действуют. Мол, если однозначно закон требует ратификации…

  • Защитники конституции…

    Наверное, это очень трудно: сначала на «Эхе Москвы» писать выспренные тексты о том, как 12 декабря, в День Конституции,…

  • Укрофашизм

    Так забавно, что «политические украинцы», которые обвиняют русских в «шовинизме» за то, что «отрицают…

  • Разлюбили украинцев

    Был удивлён, что весьма приличная газета «Взгляд» вдруг разразилась статьёй о том, как плохие СМИ накачивают россиян ненавистью к…

  • Уходит эпоха

    Со смертью Алексеевой вполне можно сказать, что этот человек был символом эпохи. И хочется остановиться на двух главных достижениях этой эпохи,…

  • Антисоцреализм

    Я довольно близко знаком с одним нашим известным кинокритиком, читаю его в соцсетях, иногда общаюсь там же. Человек он профессиональный, в кино…

  • О причинах санкций: краткий ликбез

    Недавно в России обострился приступ бухтения оппозиции о том, что мы должны ввести санкции против Саудовской Аравии. Удивительно при этом, что…

  • Порошенко и Крымский мост

    Россия поставила в Крым системы С-400, а также «Панцирь-С», чем вызвала множество разговоров: от скучного «российская…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 44 comments
>> Путин всё равно с Навальным в честном бою сразиться не посмеет

Честный бой с НАВАЛЬНЫМ ?!!

А с Навальным не может быть честного боя. Он ведь сам уже сказал -- и не раз! -- что совершенно не планирует честно побеждать.

Ему с его рейтингом 0,2% нужна только формальная РЕГИСТРАЦИЯ. Чтобы можно было потом устроить МАЙДАН.

"Ах, кандидат с рейтингом 86% у меня ПОБЕДУ УКРАЛ !!! "

Он же говорил, что "сменить власть на выборах не может"? Говорил.

Он же говорил "моя цель -- только регистрация"? Говорил.

Выборы для него -- это только ПОВОД, предлог устроить майдан.

А как на майдане побеждать с нулевыми рейтингами и БЕЗ ВЫБОРОВ -- это мы уже видели.

Вот этого он и хочет. А не "честного боя".

Ему нужен такой способ прийти к власти, когда можно будет ЛЮДЕЙ НЕ СПРАШИВАТЬ !!!