Альберт Лекс (albert_lex) wrote,
Альберт Лекс
albert_lex

Правоведение ad absudum





Полемика с «навальными» знатоками права привела к ожидаемому результату: безнадёжно противоречивым признали не только всё действующее законодательство, но даже и самою Конституцию! Вот уж к чему, казалось бы, с 1993 года не было претензий! Ну, не было – так отныне будут!

Не повторяя маршрут всех доказательств, аргументов и контраргументов, перейдём сразу к итогу. Итогу, который способен шокировать. Хотя… В общем, когда пришлось выбирать: либо может баллотироваться справедливо осуждённый по всем законам серийный убийца – либо он не может, но тогда и Навальный не может: да, я был шокирован выбором. Хотя его и следовало ожидать. Мне сказали: значит, пусть выдвигается в президенты осуждённый маньяк, не отбывший законного наказания!

Дошли до такой претензии:

«Конституция говорит о «местах лишения свободы». Так покажи мне, где федзакон говорит о местах лишения свободы!»

Я немного оторопел. Даю матчасть.

Конституция, статья 32:
«3. Не имеют права быть избранными граждане, содержащиеся в местах лишения свободы по приговору суда»

Федеральный закон «Об основных гарантиях избирательных прав...» № 67-ФЗ, статья 4
3.2. Не имеют права быть избранными граждане Российской Федерации:
а) осужденные к лишению свободы


Я искренне говорю оппоненту: так ведь формулировка федзакона явно ЛУЧШЕ! Вот просто с юридической точки зрения, без политики всякой – лучше! Точнее прописано. А то, если по Конституции «в лоб», то получается абсурд:

1. ты убил
2. тебя посадили
3. ты не можешь избираться – ты в МЛС
4. НО!!! если ты не только убил, но ещё и СБЕЖАЛ – то есть совершил ЕЩЁ одно преступление!
5. тогда уже ок! ты уже не в МЛС – можешь избираться!

И что же вы думаете мне ответили?

«Да, сбежавший уголовник имеет право избираться – он же не в местах лишения свободы!»

После этого разговор явно не имело смысла продолжать. Ради Навального они разрешат всем и всё, это уже очевидно…

Ну и как вот с ними разговаривать после этого серьёзно? Несут заведомую, очевидную чушь! Знают это, и всё равно гнут своё!

Кстати, выверенная формулировка «осуждённый к лишению свободы» учитывает ВСЕ дырки, нюансы и прочие глупости – не только побег.

Например, этапирование. Кстати, у нас это занимает порою месяцы. Вполне можно осудить человека к лишению свободы в начале избирательной кампании, а довезти на «зону» уже… Президента!

Этап – процесс сложный, а уж транспортные средства точно ни разу не относятся к «местам лишения свободы». Вот и получается, что пока осуждённого везут, то «по Конституции» он… может выдвигаться в Президенты! А вот по федзакону – уже нет: «осуждён к лишению свободы» – чеканная формулировка, которая не оставляет процессуальных и бытовых лазеек.

Вообще, во всех учебниках права говорится, что именно «законы составляют основную массу законодательства; развивают и конкретизируют общие положения, установленные Конституцией»

Понятно, что на кратких формулировках Конституции жизнь не построишь. Даже вот на простых вещах спотыкания начинаются. Законы самых разных видов необходимы и предусматриваются текстом самой же Конституции (ст. 76 и 108).

Так же понятно, что толстенные кодексы – Уголовный, Уголовно-процессуальный, Гражданский, Гражданско-процессуальный, Жилищный, Семейный и т.д. – просто по определению НЕ МОГУТ слово-в-слово повторять строки Конституции. Законы и пишутся как раз для того, чтобы УТОЧНЯТЬ, КОНКРЕТИЗИРОВАТЬ и РАЗВИВАТЬ правовые положения Конституции.

Именно поэтому законы не могут СОВПАДАТЬ с Конституцией. Этого и не требуется. Требуется, чтобы расширенный и уточнённый текст закона НЕ ПРОТИВОРЕЧИЛ Конституции

А кто может компетентно сказать, соответствуют ли Конституции несколько сот страниц текстов законов, на которые в Конституции отводится две строчки?

Для этого надо уметь толковать Конституцию: каждое конкретное уточнение – противоречит ПРИНЦИПАМ (потому что Конституция даёт только самые общие принципы) или нет?

Для этих целей существует Конституционный суд. Который, кстати, работает. Вот статью Дадина велел переписать – удовлетворил его заявление.

Но объяснить это «навальнятам», конечно, не представляется возможным.

P.S.

Пучков просто снял с языка:




Subscribe

Recent Posts from This Journal

  • Пенсионная тема

    Вопрос о пенсионном возрасте очень интересную реакцию встретил. Право же, стоило не спешить с этой темой, чтобы сполна насладиться начавшимся…

  • Стыдливое интернет-двуличие

    Наконец-то появилось нечто общее у нашего дорогого Роскомнадзора и его преданных почитателей — многочисленных пользователей Интернет.…

  • Творческая русофобия

    В том, что касается искусства и творчества, есть, на мой взгляд, две концепции настолько разных, что они почти взаимоисключающие: это…

  • Демократическая психиатрия

    Боюсь, что начиная с этого дня, слово «демшиза» заиграет новым красками. Сначала лютый поклонник и фанат «Эха Москвы»…

  • Украина не чемпионат

    События дня натолкнули в очередной раз на размышления о том, что «Украина-не-Россия». Не так давно озвучивалась простая мысль:…

  • Они же режиссёры!

    У либералов новая фишечка: они теперь не кричат про «уаще невиновный», а продвигают идею «ну и что, что он террорист?!. не…

  • У финнов просыпается память

    Наши северные соседи решили вспомнить и поизучать как они истребляли евреев во время Второй мировой. Их можно понять, на них давит Центр Симона…

  • Творческие предсказамусы

    Уже который год недоумеваю по поводу мифа о том, какие великие пророки и провидцы все творческие люди. Всё-то они предвидели, обо всём-то они…

  • Планетарное акушерство

    На днях прозвучала очень глубокая мысль: Россия стала повивальной бабкой истории. Имелось в виду то, что нарождающийся новый мир сложился во…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 44 comments
>> Путин всё равно с Навальным в честном бою сразиться не посмеет

Честный бой с НАВАЛЬНЫМ ?!!

А с Навальным не может быть честного боя. Он ведь сам уже сказал -- и не раз! -- что совершенно не планирует честно побеждать.

Ему с его рейтингом 0,2% нужна только формальная РЕГИСТРАЦИЯ. Чтобы можно было потом устроить МАЙДАН.

"Ах, кандидат с рейтингом 86% у меня ПОБЕДУ УКРАЛ !!! "

Он же говорил, что "сменить власть на выборах не может"? Говорил.

Он же говорил "моя цель -- только регистрация"? Говорил.

Выборы для него -- это только ПОВОД, предлог устроить майдан.

А как на майдане побеждать с нулевыми рейтингами и БЕЗ ВЫБОРОВ -- это мы уже видели.

Вот этого он и хочет. А не "честного боя".

Ему нужен такой способ прийти к власти, когда можно будет ЛЮДЕЙ НЕ СПРАШИВАТЬ !!!