December 17th, 2016

Как создавали сенсацию о том, что «Путин потерял поддержку 30% россиян»





Три дня назад новость «Отношение к Путину ухудшилось у трети россиян» висела даже на главной странице «Яндекса». А вот сегодняшняя новость «Левада-центр» признал ошибку: отношение россиян к Путину не ухудшилось, а улучшилось на 29%» на главную страницу уже не попала. И это логично, не так ли? Формально, не придерёшься: сначала опубликовали новость «Левады», а потом напечатали их же опровержение и признание ошибки. Но кто читает опровержения? Сегодня не времена Штирлица: запоминается не последняя фраза, а наоборот — первая.

Тем более, что у «Яндекса» вполне чёткая редакционная политика: там на главную страницу всегда выводятся только новости «как страшно жить» и «мы все умрём». Выводятся даже тогда, когда этих новостей попросту нет в информационном поле. Однажды от полного отчаяния при глобальной нехватке негатива, «Яндекс» нашёл-таки «новость дня», которую можно было поместить на главную страницу. Они на полном серьёзе вывели на второй позиции новость с заголовком: «В следующем году шоколад подорожает на 20%». Ну что делать! Работа есть работа, задание есть задание. Если враг не сдаётся, его уничтожают. Если плохих новостей нет, то их находят. Потому что нужны плохие новости! Остро, срочно, всегда!

Итак, 13 декабря либеральные СМИ вышли с сенсационными заголовками: «Отношение к Путину ухудшилось у трети россиян». Как известно, полуправда хуже сознательной лжи. Соцопрос, на основании которого сделали этот удивительный вывод, был разорван на части, из которых выбрались только те, которые подтверждали «нужную» точку зрения. Реальная же картина принципиально отличается от той, чтобы была нарисована оппозиционными изданиями.

Исследование проводил «Левада-центр», выполняющий функции иностранного агента. Это их стандартный опрос об отношении к Путину, который они проводят не первый год, сравнивая новые результаты с предыдущими. Но из четырех вопросов, которые задавались людям, оппозиционные издания предпочли заметить и осветить только два. Однобокое освещение темы дала не только «Новая газета», известная весьма тенденциозным освещением любых политических и социальных тем, но и достаточно респектабельная «Ведомости», которая обычно стремится представлять сбалансированную оценку. Но чем доверять оценке тех или иных изданий, лучше сделать свой анализ.

Ухудшилось ли отношение к Путину на 30%?

Первый вопрос, который и вызвал наибольшую реакцию, касался общего отношения к президенту: «Как изменилось за последнее время ваше отношение к Путину?»



Однако сегодня всплыли интересные сведения: оказывается, «Левада-центр» опубликовал информацию, ровно противоположную результатам их исследования. В реальности отношение не ухудшилось у 29% опрошенных, а УЛУЧШИЛОСЬ. Сегодня они дали корректную таблицу, где всё исправлено:



По нелепости их отмазок и попыток сделать вид, что ничего не страшного они не перепутали, можно сказать одно: иностранного агента видно по делам.

Между прочим, на странице, где опубликованы результаты проведённого опроса, изменения до сих пор не внесены! Все, кто на эту страницу ссылался, все кто постил данные оттуда и делал перепосты – все люди, которые будут пытаться проверить истинность опубликованных данных, будут по этой ссылке переходить на страницу, куда до сих пор не внесены изменения. Все эти люди так и останутся дезинформированными. Можно предположить, что зная как долго идут волны с перепостами и распространением старых новостей, «Левада-центр» предпочитает, чтобы ложная информация, которую они напечатали в прошлый раз, продолжала успешно распространяться.

«Левада» пытается навязать «нужный» ответ

Интересно наблюдать, насколько манипулятивными и предвзятыми являются исследования «Левады». То, как они формулируют вопросы, больше напоминает скрытую пропаганду. Вот типичный пример: «Согласны ли вы, что население России устало ждать от Путина положительных сдвигов?». Под видом вопроса делается необсуждаемое утверждение, что положительных сдвигов нет; эта мысль навязывается опрашиваемым людям через саму формулировку. Потому что спрашивают не о том, есть сдвиги или нет, а о том, что их однозначно нет, и надо решить только, устали мы их ждать или подождем еще.

Это прямая манипуляция, где ответ предлагается и навязывается в самом вопросе.

Collapse )