November 27th, 2016

Надо ли способствовать ограблению наивных?





Вчерашний день меня сильно удивил. И даже спорный законопроект Минюста, которому посвящался пост, не так выбил меня из колеи, как некоторые комментарии по этому поводу. Это был воистину день откровений. Я узнал, что «Pacta servanda sunt – договоры должны выполняться», а ещё, что «они же делали это добровольно». Но главное – это вывод. А вывод был таким, что государственная политика, регулирующая разные сферы деятельности в стране, защищающая интересы общества, просто не нужна.

Вот приняли закон, запрещающий продажу сигарет несовершеннолетним. Но по логике моих комментаторов, это было неправильно. Ведь «они же делают это добровольно». Кстати, становится вообще непонятно, почему до сих пор запрещён оборот наркотиков. В чём там преступление, ведь наркоманы же «делают это добровольно».

Или, к примеру, была начата попытка законодательного регулирования и ограничения деятельности коллекторов. А зачем? Ведь «договоры должны выполняться». Или недавний случай, когда в Москве посадили банду «чёрных риэлторов», которые приходили к одиноким бабушкам и говорили: «Мы из полиции, ловим банду мошенников. Вот к вам скоро придёт один такой, попросит вас переписать на него квартиру – вы уж это сделайте, чтобы мы могли взять его с поличным». Некоторые бабушки на это поддавались, по всем нормам закона свои квартиры передавали мошенникам, после чего, конечно, лишались жилья.

По закону мошенников арестовали и осудили. Квартиры вернули. А по логике моих комментаторов надо было оставить всё как есть, ибо любая глупость или наивность гражданина должна максимально сурово наказываться, и если мошенник хорошенько разведёт простака, то его надо наградить, а не сажать. А его удачную афёру следует законодательно защитить, ведь «Pacta servanda sunt – договоры должны выполняться».

Словом, государство, по мнению некоторых моих комментаторов, должно либо не вмешиваться вообще в ситуацию, либо жестоко глумиться над обманутыми лузерами, которые позволили себя облапошить. Потому что «они делали это добровольно» и «договора должны выполняться». Такое вот представление о роли и задачах государства. Вот только у меня другое мнение по этому поводу. А также другие оценки всей ситуации в общем.

Микрокредиты очень полезны, их трогать нельзя

Раз уж государство полезло в банковские дела и в частности в вопросы кредитования граждан, то, на мой взгляд, (комментаторы явно не согласятся) начать это законодательное вмешательство следовало бы с того, о чём все говорят и буквально стонут последние лет 5, если не больше – а именно, о необходимости запретить всю деятельность по выдаче микрокредитов.

Если кому-то кажется, что это излишне сурово или невозможно, то я напомню, что когда государство захотело, оно успешно побороло такие кошмарные явления, как повсеместные игровые автоматы, целые игровые клубы и подпольные казино. С точки зрения некоторых моих комментаторов, это тоже было, видимо, зря. Ведь «они делали это добровольно», а «договоры должны выполнятся». К тому же игровой автомат, стоящий на улице или в клубе – он законов-то не нарушает. Никто не заставляет идти к нему и играть. Как никто не заставляет брать микрокредит под 2000% годовых и более. Но государство захотело, приняло решение и закон переписало – теперь установка игровых автоматов стала преступлением. Некоторые мои комментаторы в трауре. Но, на мой взгляд, точно так же давно уже надо запретить и все эти микрозаймы. Точнее, можно и не запрещать, но законодательно ограничить максимальную процентную ставку, чтобы 2 тысячи рублей займа не превращались за год в 40 тысяч рублей долга. Я нахожу эту ситуацию абсолютно созвучной с той историей с игровыми автоматами и клубами.

Некоторую дурь народа невозможно искоренить или побороть – надо просто запрещать пользоваться этими человеческими слабостями, делать это составом уголовного преступления.

Чужая рука в вашем кошельке

Но вместо этого были приняты другие законы. Например, закон об упрощённой процедуре взыскания долга. Раньше начать взыскание долга можно было только по решению суда, а теперь кредиторы могут просто списывать сумму задолженности со счетов клиента. То есть вообще без какого-либо государственного регулирования. А учитывая, что все мы живём давно не Советском Союзе и зарплату получаем не в кассе предприятия, а на пластиковые карты, которые и являются банковскими счетами, то легко представить себе в красках эту чудную картину: человек приходит за зарплатой, а её списал банк-кредитор! И всё, адьё до следующего месяца, когда история снова повторится.

Collapse )