July 27th, 2016

Новый тип «майдана» уже тестируется





«Патриотический майдан» – технология, которая казалась оксюмороном ещё 6-7 лет назад, когда Стариков начал предупреждать о возможности вмешательства западных спецслужб во внутреннюю политику государств. В разгар медведевского президентского срока и ситуации в мире, которая тогда была, почти невозможно было даже представить, как это должно выглядеть и как вообще может случиться на практике. Сейчас это просто происходит: прямо у нас на глазах, в соседней Армении. Ещё не полноценный «майдан», но уже – генеральная репетиция. Первая обкатка новой технологии, изучение новых возможностей. Так возможен ли «патриотический майдан» в России? Как известно, США всё равно, как разваливать страну: через либеральные призывы или через патриотические лозунги. Если либеральная оппозиция плохо справляется с задачей уничтожения страны, то Дядя Сэм не будет возражать, если на него, под его руководством и в его интересах потрудятся караул-патриоты. В конце концов, если итог будет таким же, то какая разница, кто его добьётся для Вашингтона? Давайте посмотрим, как работает эта новая технология.

Технология «патриотического майдана»

Итак, каковы ключевые «ингредиенты» для совершения «патриотического майдана»?

Во-первых, нужен лидер: с одной стороны – человек далёкий от политики и потому легко манипулируемый и управляемый подлинными политиками, «серыми кардиналами», стоящими у него за спиной. С другой стороны этот человек должен пользоваться большим уважением у пассионарной части караул-патриотов, которые тоже не доверяют всем существующим политическим течениям и находят отдушину и поддержку только в ультра-радикальных группировках. Это всегда «люди войны» в прямом и переносном смысле: множество из них имеют боевой опыт. В мирной, благоустроенной жизни им крайне некомфортно, они к ней не приспособлены, не находят в ней себе места и не могут самореализоваться. Зачастую с большим или меньшим основанием они ещё и считают себя преданными. Поэтому ни грамма не уважают ни власть, ни (внимание! это очень существенно!) общество. Они легко соглашаются на любые авантюры силового характера: там они чувствуют себя как рыба в воде, в этом они находят своё призвание. Они и составляют ударный костяк «патриотического майдана». Такие люди всегда находятся на особом контроле у иностранных спецслужб и опосредованно, через двух-трёх посредников, с ними всегда поддерживают контакт и зачастую оказывают поддержку.

Во-вторых, нужная идея, и тут всё строго: это непременно должна быть идея о предательстве государства и, главное, народа. Повторюсь, гигантский пиетет к народу у этих людей абсолютно никак не связан с уважением к обществу. Для них «народ» – это они сами плюс некая абстрактная идея, которую они защищают. Судьба же реальных, живых граждан, соотечественников, их не интересует. Проиграть в возможной войне, уничтожить будущее государства, судьбы многих поколений – это для них вполне допустимая цена за их идею. «Зато мы стояли до последнего» – так они ответят. Это люди войны, как было сказано. Чем и полезны до крайности западным спецслужбам в деле развала государств изнутри, потому что работают эффективнее любого внешнего диверсанта.

В-третьих, последний ингредиент – это либо слабая, либо предательская власть. Под предательской я подразумеваю и все разновидности власти, которых не интересует судьба государства и которые мелкие задачки вроде личного обогащения, победы на ближайших выборах или месть политическим противникам ставят выше интересов страны. Сильная и ответственная власть, разумеется, почти всегда найдёт способ удержать страну на траектории устойчивого движения и развития. «Не справляются с управлением» в прямом и переносном смысле либо слабые и глупые элиты, либо заведомые саботёры, вредители, которые намеренно на крутом повороте пускают страну в неконтролируемый занос.

Collapse )

США: от эталона демократии к полицейской диктатуре





Америка считает себя эталоном демократических свобод и примером для всего мира. Но как смотрят на это сами американцы? Что думают об этом наши соотечественники, диссиденты, уехавшие в Штаты, но заставшие времена СССР и способные сравнивать? По-прежнему ли США заслуживают звания «империи свободы» или постепенно скатываются к полицейскому государству? Пусть говорят сами американцы, а мы послушаем и сделаем выводы.

(Не)свободные СМИ: как в США ограничивают свободу слова

На взгляд журналиста Игоря Ротаря, давно переехавшего из Москвы в Сан-Диего на постоянное место жительства (ПМЖ), не все так однозначно. В обстоятельном эссе он рассказал о реалиях американской жизни и значительных изменениях последних лет:

«Я родился в диссидентской семье и с детства восхищался США. Увы, перебравшись на ПМЖ в эту страну, я с удивлением обнаружил, что не чувствую себя здесь существенно свободнее, чем не только в России, но и даже в канувшем в лету СССР. То, что я здесь увидел, оказалось похожим на описанное Эдуардом Лимоновым в эссе «Дисциплинарный санаторий».

Дадим слово гражданину США, человеку, которого трудно заподозрить в антиамериканских взглядах – Владимиру Познеру. Недавно он беседовал о свободе слова в американских СМИ с ветеранами тамошней медиа-индустрии. Среди прочего были произнесены откровенные сентенции. Вот, например, что говорит Фил Донахью, известный соведущий Познера в тех самых американо-советских телемостах 85-86 годов, которые в своё время взорвали общество по обе стороны континента и позволили говорить людям двух стран друг с другом без посредников:

«Важнейшее изменение в индустрии СМИ за последние 30 лет, что я этим занимаюсь – это консолидация прав собственности на них в руках корпораций. Это противоречит духу Билля о правах, который подразумевал, что будет множество независимых СМИ, которые будут высказвать разные точки зрения, и среди них люди смогут найти истину. Сегодня почти все американские СМИ сосредоточены в руках четырёх ведущих корпораций, установивших довольно строгую информационную политику. Есть мнения, которые вы не сможете высказать в крупных СМИ».

В современной Америке царит жёсткая самоцензура журналистов и изданий, а также непоколебимая информационная политика, устанавливаемая собственниками медиа-компаний. Журналистам более не позволяется объективно освещать события, давать разные точки зрения и просто сообщать о неудобных фактах, про которые американскому обывателю знать «необязательно». При отсутствии внешней цензуры, специального государственного органа, указывающего, как и что публиковать в СМИ, используется гораздо более сложная система поощрений и наказаний, а также неписанных правил, которые ставят журналиста в жёсткую матрицу правильных установок. В результате сами редакторы и корреспонденты, понимая и принимая правила, сами пишут так, как положено, что соответствует политике, выработанной разными кланами американской элиты.

Вот что рассказывает Игорь Ротарь, наблюдавший эту систему изнутри:

«Как журналист я довольно много сотрудничал с американскими изданиями и знаю ситуацию не понаслышке. Расскажу о тех темах, которыми занимался сам. Так, например, во время войны в Югославии невозможно было написать статью, хоть частично оправдывающую действия сербов. А в нынешней ситуации в восточной Украине, естественно, безоговорочная правда – на стороне украинцев, противостоящих «российской оккупации». Один знакомый американский политолог сказал мне: «К сожалению, наша деятельность предельно политизирована. Мой совет: если хотите работать в США, не забывайте об антироссийской линии».

Collapse )