Альберт Лекс (albert_lex) wrote,
Альберт Лекс
albert_lex

Сказ про то, как Навальный в суд на Путина подавал



6b5c495cf470473a81ab91ee4e5c9c0b.png

Тот неловкий момент, когда тебе кажется, что на дворе 1 апреля…

Итак, Навальный подал в суд на Путина. Между делом заметим, что Навальный – это человек, называющий себя адвокатом. И даже возглавляющий Фонд по борьбе с коррупцией. То есть якобы должен разбираться в юридических вопросах. Однако мы имеем то, что имеем.

Предисловие к сказочке

Если коротко, то Навальный обвиняет Путина в том, что тот подписал бумагу о финансировании одного из проектов – и даже имел на это право по словам самого же Навального, – но поскольку получателем финансирования был зять Путина, то возникает конфликт интересов и Путин якобы должен был взять самоотвод и поручить рассмотрение дела, скажем, Медведеву.





Вот только проблемочка есть одна в этой сказочке Навального. Я даже не собираюсь разбирать по существу обоснованность его «иска». Дело в том, что в Конституции РФ написано:

Статья 91

Президент Российской Федерации обладает неприкосновенностью.


Навальный не знает Конституцию

Имеется в виду, разумеется, юридическая неприкосновенность. Что это значит? Что пока президент находится в должности, он не может быть привлечён к административной или уголовной ответственности, на него не может быть заведено дело, он не может быть принудительно доставлен и допрошен в качестве свидетеля в суде, не может быть арестован – и так далее, и так далее.

Есть ли ограничения у этой юридической неприконовенности? Да, есть. К президенту могут быть поданы гражданско-правовые иски. Вот только все ли понимают, что значит «гражданский иск»?

Почти со всем миром президент общается как должностное лицо – так выстроена его жизнь. Соответственно, почти любой иск превращает не в иск к гражданину Путину В.В., а в иск к Президенту РФ – должностному лицу, то есть сразу как минимум – административное дело надо заводить.

Гражданские дела – это что? Вот жена подала иск в суд – желает развестись. Это гражданское дело. Такой иск можно подать к Путину. В общем, Гражданский кодекс, Семейный кодекс… Только ещё раз хочу повторить: жизнь президента устроена таким образом, что он никогда почти не контактирует ни с кем как просто гражданин. Он почти всегда должностное лицо. Причём – неприкосновенное. Если бы он вас водой залил (знаю, что звучит смешно), то можно было бы подать гражданский иск. Вот только всё специально так устроено, чтобы гражданская сущность президента была изолирована от внешнего мира. Разве что кто из членов семьи может подавать гражданско-правовой иск.

Причём неприкосновенность президента – это не неприкосновенность депутата. По решению парламента с депутата может быть снята неприкосновенность, а с президента – нет. Его можно только отрешить от должности по процедуре импичмента – вот тогда частично снимается его юридическая неприкосновенность. Но и то – лишь в пределах Федерального закона «О гарантиях Президенту Российской Федерации, прекратившему исполнение своих полномочий, и членам его семьи»:

Статья 3. Неприкосновенность Президента Российской Федерации, прекратившего исполнение своих полномочий

1. Президент Российской Федерации, прекративший исполнение своих полномочий, обладает неприкосновенностью. Он не может быть привлечен к уголовной или административной ответственности за деяния, совершенные им в период исполнения полномочий Президента Российской Федерации, а также задержан, арестован, подвергнут обыску, допросу либо личному досмотру, если указанные действия осуществляются в ходе производства по делам, связанным с исполнением им полномочий Президента Российской Федерации.


Впрочем, и эта неприкосновенность может быть снята по решению Государственной Думы, как по решению Государственной Думы может быть объявлен импичмент и действующему президенту.

Сказочке конец?

Итак, что там в его иске?



Иск очевидно некорректный. В суд с такими исками не обращаются – с ними обращаются в прокуратуру, ибо это не иск, а заявление должно быть. Если вас обворуют, набьют морду, совершат мошенничество – вы же не в суд идёте, а в полицию или опять же прокуратуру, не так ли? Есть отдельная история с арбитражными судами, но президент не может быть фигурантом арбитражного дела по определению – он не хозяйствующий субъект, а должностное лицо. Это дело судов общей юрисдикции для всех госслужащих – кроме тех, которые обладают юридической неприкосновенностью.

То есть бумаженцию свою Навальный должен быть отволочь не в суд, а в прокуратуру – для получения правовой оценки. Вот только прокуратура отказалась бы возбуждать дело, поскольку не имеет права возбуждать производство в отношении президента. А суд не может принять эту бумагу, потому что она и не предназначена для суда – другие ведомства занимаются такими вопросами.

Словом, бумажка Навального – тупой и типичный для него пиар. Не обоснованный юридически ни разу – и он сам это прекрасно знает.

Короче говоря – эталонный «наброс». Швыряние помётом и банановой кожурой. Мне одно интересно: сколько людей в стране понимают, что это дело вообще не подлежит рассмотрению судом? Сколько народу поведётся на эту хитрость и ввяжется в споры?


Subscribe

Recent Posts from This Journal

  • Несколько популярных тезисов

    Что в политических дискуссиях на ТВ, что в интернете постоянно слышу эти аргументы-тезисы, на которые по существу не отвечают. А зря, потому что…

  • Как договориться с бизнесом

    Я не устаю говорить, что наше правительство — это люди то слишком советские, то слишком либеральные, которые упускают главную суть общения…

  • Вечно плачущие мисс

    С выборами в Приморье просто сказочная ситуация: никак не угодишь этим профессионально недовольным! Несколько дней и коммунисты, и либерда…

  • Многомерное лицемерие

    Сегодня, уж простите за циничность, прямо какой-то незапланированный «день патриота» случился! Уж столько оппозиционных сил вдруг…

  • Всадники Апокалипсиса для Украины

    Сейчас мы можем наблюдать в некотором роде уникальные события. Последний раз такое происходило в Средние века. Когда власть одной страны…

  • «Генерал» Китаева — разоблачение фейка. Часть 2.

    Мой предыдущий пост про Китаеву вызвал тонны ненависти. Причём большинство писали так, что и желания отвечать не возникало. И вот сегодня…

  • «Генерал» Китаева — разоблачение фейка

    Интернеты бурлят негодованием по поводу 28-летней женщины генерала. Вот типичная цитата: «Мария Китаева – самый молодой…

  • Государыня, если ты хотела врагов, кто же тебе смел отказать?

    По поводу автокефалии. Есть полное ощущение, что тему эту придётся разбирать серьёзно и долго, поэтому сегодня, как краткий выдох перед долгой…

  • Когда всё пошло не так

    В день рождения Дзержинского подумалось: про него любят распорстранять два полярных мифа: либо «палач», который чуть ли не…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 65 comments