Альберт Лекс (albert_lex) wrote,
Альберт Лекс
albert_lex

«Законный» Порошенко

84532a35bc7ddb930571913bae13e78337087cbc

Столкнулся вчера с феноменальным бардаком в головах у украинцев. Пишет один: «Ну вы же признали Порошенко. Значит, он законный президент».

Это потрясающе! Украина, получается, делегировала России право решать, что там у неё законно, а что — нет. Если за границей признали — значит президент законный, а если не признали — то незаконный.

Видимо, в их стране атрофировалось ощущение суверенитета. Их не интересует соблюдение собственных же законов. Их интересует только, чтобы в Москве, Вашингтоне или Брюсселе какие-нибудь «смотрящие» подтвердили, что очередной их бардак — это «по понятиям». Другого закона на Украине и не осталось, похоже.

Открываем Конституцию Украины, раздел о Президенте.

Статья 108. Президент Украины исполняет свои полномочия до вступления на пост новоизбранного Президента Украины. Полномочия Президента Украины прекращаются досрочно в случае:

  1. отставки;

  2. невозможности исполнять свои полномочия по состоянию здоровья;

  3. смещения с поста в порядке импичмента;

  4. смерти.

Список, как видим, исчерпывающий. Янукович в отставку не подавал, жив-здоров, значит, надо было просто объявить ему импичмент.

Казалось бы, что тут сложного? Если в стране есть хоть какое-то уважение к самой себе, к собственному суверенитету и своим же — не чужим! — законам? Ваш президент сбежал. Парламент объявляет ему импичмент, выбирает временного исполняющего обязанности сроком до проведения внеочередных президентских выборов. Просто, логично, понятно. Если есть хоть небольшое желание действовать по закону, а не «по беспределу». Но на Украине, кажется, именно с этим желанием большие проблемы.

Конечно, есть ещё статья 111:

Статья 111. Президент Украины может быть смещен с поста Верховной Радой Украины в порядке импичмента в случае совершения им государственной измены или иного преступления.

Вопрос о смещении Президента Украины с поста в порядке импичмента инициируется большинством от конституционного состава Верховной Рады Украины.
Для проведения расследования Верховная Рада Украины создает специальную временную следственную комиссию, в состав которой включаются специальный прокурор и специальные следователи.

Выводы и предложения временной следственной комиссии рассматриваются на заседании Верховной Рады Украины.

При наличии оснований Верховная Рада Украины не менее чем двумя третями от ее конституционного состава принимает решение об обвинении Президента Украины.

Решение о смещении Президента Украины с поста в порядке импичмента принимается Верховной Радой Украины не менее чем тремя четвертями ее конституционного состава после проверки дела Конституционным Судом Украины и получения его заключения в отношении соблюдения конституционной процедуры расследования и рассмотрения дела об импичменте и получения заключения Верховного Суда Украины о том, что деяния, в которых обвиняется Президент Украины, содержат признаки государственной измены или иного преступления.
То есть объявить импичмент можно только за преступление. А его ещё доказать надо. Впрочем, бегство президента, который ещё и верховный главнокомандующий, наверняка сопровождается хоть каким-нибудь да преступлением. Может быть, тянет и на государственную измену. Это уже вопрос к юристам. С другой стороны, найти за Януковичем грехи (особенно при его отсутствии на посту президента) вряд ли было проблемой. Проблемой было полное непонимание: как это можно действовать по закону? Зачем нужны правила?

Менталитет украинцев — это: «Мы тут какой-то бардак наворотили... Вы там за границей скажите: это всё законно было или нет?».

Обращаться за границу чтобы получить оттуда заключение о законности — это совершенно колониальная логика. Представление о суверенитете у людей отсутствует, «пусть метрополия рассудит».

И если уж говорить о законе, то признание Порошенко или его не признание — отнюдь не подтверждение законности. Государство принимает решение о признании — другого государства, правительства, повстанческих движений и чего угодно ещё — исходя из собственных интересов. Соблюдение законов страны, где что-то произошло, не является обязательным. Советская власть была катастрофически незаконна и преступна. Её признали. Отделение Косово было полностью незаконно — его признали. Кстати, сами ЛНР и ДНР по конституции Украины — незаконны, как и их требования. Однако Совбез ООН, приняв резолюцию в поддержку Минских соглашений, не только признал их субъектами переговоров, но и требования их (незаконные по украинскому праву) тоже признал подлежащими удовлетворению.

Когда до этих странных людей (и до некоторых наших странных людей) дойдёт, что никто в мире не озабочен соблюдением закона в той или иной стране? Это должно быть важно в первую очередь для самой страны. Это же их законы, и это же их страна! Странно ждать, что кому-то ещё в мире это будет интересно.

Американцы свой закон соблюдают настолько, что почти не участвуют в международных соглашениях, которые ограничивали бы юрисдикцию их национального законодательства. Зато при этом своему праву норовят придать статус чуть ли не мирового. Это возмущает Россию, которая не понимает, почему мы должны соблюдать законы США, когда у нас есть собственные, российские законы.

А вот Украину это устраивает. Они готовы подчиняться чужим законам, чужим решениям о том, что правильно или нет. Их не интересует суверенитет и соблюдение своих собственных национальных законов. Кажется, они просто хотят быть западной колонией.
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 31 comments
Бесполезно. Больной безнадёжен.

albert_lex

February 24 2015, 12:19:44 UTC 1 year ago Edited:  February 24 2015, 12:19:56 UTC

Проблема в том, что у нас самих в стране чуть более, чем до фига таких же инфицированных. Которые преданно смотрят на Америку и молят: "Пёсик хороший? Пёсик преданно служит? Погладьте пёсика!"
При этом вообще не в курсе про эту самую Америку от слова "совсем".
Они все записаны в маленькую черную книжечку ФСБ. И это хорошо.
Я знаю, что глупый вопрос, но почему все таки США и ЕС предпочитают силовой вариант смены госвласти, хотя в случае с Украиной могли бы обойтись и законным?
Я к тому, что специально утверждается мысль, что колонии своего руководства, даже с оглядкой на метрополию, иметь не могут? Или могут, но не только лишь все? А какой критерий деления на "своих" и "чужих"?
А вы вспомните событийный контекст. Аккурат перед этим Путин достиг соглашения с Януковичем о том, чтобы отложить подписание евроассоциации.

Понимаете, в условиях цивилизованного течения жизни, даже Запад мало что может противопоставить России на Украине. Она привязана к ней настолько, что и самая антироссийская власть не сможет игнорировать государственные интересы.

Бардак и беспредел позволяют выключить Москву из переговорного процесса. Какая может быть дипломатия, когда "коктейли Молотова" летают? А вот в таких условиях можно уже добиваться результата. Чтобы самые ужасные для страны решения принимались без обсуждения, а по звонку и в минимальном междусобойчике.

Впрочем, они не до конца поняли, что и при силовом сценарии убрать влияние России не получится. Этого они не досчитали. Понятно, что мы не полезли в Ирак и Ливию. Нас там изолировали от дипломатического процесса, и мы вяло посматривали. Но у своих границ мы действуем иначе. Тут они не просчитались. Правда потом, по ходу, сумели сориентироваться. В общем, ждём, что дальше будет.
Т.е. Украина была обречена ими на АТО изначально, и окончание АТО будет лишь тогда, когда все "ужасные решения" будут приняты?

albert_lex

February 24 2015, 15:53:37 UTC 1 year ago Edited:  February 24 2015, 15:54:21 UTC

Ну, не на АТО, а на майдан. Вы же спрашивали, почему они именно силовой сценарий выбрали, хотя был уже достигнут мирный вариант.

Но теперь уже и "они" -- довольно условное понятие. Москва подняла ставки и игра переменилась. Теперь война - это самоцель для Америки. Уже безотносительно полезности для принимаемых решений. Правда неожиданным образом Европа осознала, что её интересы в этой игре ближе к московским целям, чем к американским. Да и у Путина какие-то рычаги влияния и сдерживания есть.

Зная американцев, они бы в такой ситуации всегда ставили на эскалацию конфликта. Но тут почему-то стали колебаться. Причины покрыты мраком. Не очень понятно, кто и что их удерживает. Потому что это вообще беспрецедентно:

ВПЕРВЫЕ ЗА 20 ЛЕТ их вообще что-то удерживает! Когда такое было после Союза? Я не припомню.

imaled

1 year ago

albert_lex

1 year ago

Я бы еще не сбрасывал со счетов банальное желание ограбить страну. Простенько и без затей. Со сланцем вроде обломилось, но активы скупаются, земля под посадки ГМО скупается... Там много интересного. Остается дождаться когда осядет пена и улыбнуться или заплакать. Самое мерзкое, что десятки тысяч смертей и десятки миллионов поломанных судеб им параллельно.

Музеи Ирака разграбили в ноль (по квартирам не растащишь). Так что такое было и не раз.
Да, это первое что пришло в голову еще в начале всех событий. Почему- то думалось, правда, что это закончится переделом власти и собственности между олигархами, и только.
Чтобы грабить страну был нужен майдан, МВФ и экономическая жэ. А вот гражданская война способна так укатать экономику, что и грабить будет уже нечего. Ну, территории и акватории останутся со всеми ништяками, а вот активы быстро могут обнулиться. Поэтому для майдана у всех был большой интерес. А когда не удержали ситуацию и всё рухнуло в войну - быстро интерес стал утрачиваться. Впрочем, это маленький, но всё же дополнительный стимул ситуацию выравнивать, а не раскачивать дальше. Что и нам на пользу.
Да там похоже все циничнее. Местным олигархам позволили поучаствовать, хапнуть свой кусок. На них все и свалят. А затейники в тени. В таких делах главное не жадничать.

albert_lex

1 year ago

skazohnik

1 year ago

"Они готовы подчиняться чужим законам"

Они им веками подчинялись, привычка-с.
Ну я бы не сказал. При Союзе у УССР было очень сильное влияние. Очень большие возможности и полномочия и довольно таки приличная автономия. Конечно, общий политический СТРОЙ был а-ля Москва, но в остальном -- там очень сильные были местные элиты. И в масштабе всего Союза даже они имели влияние.

Комиссар НКВД

February 24 2015, 16:36:47 UTC 1 year ago Edited:  February 24 2015, 16:44:21 UTC

Советская власть была катастрофически незаконна и преступна.
Насчет того, что преступна, можно согласиться, хотя она была ничем не лучше и ничем не хуже прочих властей на фоне тогдашнего общеевропейского бардака. Просто одна из всех и не более. Вряд ли власть, возглавляемая хрупкими институтками и "юношами бледными со взором горящим" сумела бы устоять в условиях развала всего и вся хотя бы пару дней. С волками жить - по волчьи выть.
Насчет незаконности. Дело в том, что в 1917-м после падения монархии механизм передачи власти отсутствовал как таковой. Так что любой, кто сумел власть хапнуть - тот и законен. Керенский упустил штурвал, как пьяный матрос во время шторма и его, штурвал сиречь, моментально перехватили большевики. А могла бы успеть не менее шустрая публика вроде левых эсеров, анархистов, кадетов или каких-либо других политических прохиндеев. И любой из них, оказавшись у штурвала, был бы не менее законен. Примерно как с деньгами, лежащими на дороге. Они ничьи, а значит того, кто их вовремя заметил и сумел прикарманить.
Учредительное собрание, скажете. Отвечу - а на черта нужен такой орган государственной власти, если его может без особой натуги разогнать полупьяная шобла, возглавляемая анархистом Железняковым?
P.S. И что, честно сказать, могли большевики, к тому времени слабые и убогие (у иных партий сторонников было поболее, а у эсеров даже целая армия, состоящая из обученных боевиков) разгулявшейся толпе ревматов, которым в голову взбрело разогнать ко всем чертям государственный орган? А ничего. Учредилка разбежалась по городам и весям и даже не дернулась собраться вновь, пусть даже не в Петрограде. Что, большевикам делать больше нечего, как, высунув язык, бегать по стране, собирать беглецов? не для этого они власть взяли.

albert_lex

February 24 2015, 16:51:29 UTC 1 year ago Edited:  February 24 2015, 16:53:12 UTC

>> в 1917-м после падения монархии механизм передачи власти отсутствовал как таковой

О том и речь. Она была незаконна до предела. Там не просто незаконная смена власти - там полная смена государственного строя была. Уж куда незаконнее...

Плюс ещё потом пошли расстрелы, террор, борьба с "контрой", гражданская война, и так далее, и так далее. Целая череда массовых тягчайших преступлений. Так или сяк трактовать можно.

Но это не имеет значения. Признание - политический акт. Решение самого государства. Кстати, это ещё и логично к тому же. Раз уж нет механизмов влияния на то, как идёт жизнь в других государствах, то что ещё остаётся, кроме как смириться и иметь с ними дело - либо не иметь? Законы там, или не законы - это внутреннее дело государства. В первую очередь.

И вообще вся эта болтовня - все эти БДИПЧ и проч. - искусственные образования 21-го века. И осталось им недолго. Кто готов не признать власть в Саудовской Аравии? А там вообще религиозная монархия. Кто готов не признать власть в Китае? А коли оно так - то какого чёрта вообще лезть к другим странам? Все живут как считают нужным. И не дело других стран вмешиваться.

Так что: признаём или не признаём. А закон - это просто предлог. Когда удобно - на него ссылаются, когда не удобно - игнорируют.
Допускаю, что я пропустил когда его в России признали. Его признали стороной для переговоров, но вот президентом чой та не вспомню.
А признание - это процедура такая... Ничем особенно не сопровождающаяся. Впрочем, в случае признания государства или его главы, есть формальный момент: дипломатические отношения по Венской конвенции, верительные грамоты, то да сё. А в остальном - полная вольница.

Ну а так - да, мы признали выборы Порошка почти сразу после подведения их итогов. Было сочтено, что разрывать отношения с Украиной нецелесообразно. Тем более, что само признание результатов выборов ни к чему нас юридически не обязывало. Мы вполне можем продолжать разыгрывать карту с незаконностью отстранения Януковича. Это УКРАИНА может попытаться разорвать с нами отношения, если её что-то не устраивает. Но я почему-то думаю, что она этого не сделает :)
Было заявлено, что выборы прошли с чудовищными нарушениями и далеко не на все территории Украины, но мы готовы вести с Порошенко переговоры как с представителем страны. (цитата далеко не дословная) И Было добавлено, что законным президентом является Янукович, потому что его отстранение незаконно. Вот это дословно. И еще около полугода об этом напоминали раз в три дня. Так что какое там признание... Если не сказали в слух пшелнах значит дружим семьями?
Почему-то всегда считается, что признание выборов - это какая-то индульгенция.

Мы просто признали Порошенко главой страны. Это никак не связано с законностью его избрания. От слова "вообще". Он мог захватить власть, установив военную диктатуру. Или вообще монархию. И всё равно мы могли его признать, если бы захотели.

Факт признания никаким образом не связан с законностью. Он просто означает, что мы продолжаем работать с этой страной на официальном уровне. Считать главу государства избранным незаконно и работать с ним при этом -- в этом нет противоречия. Для нас.

Во-первых, другого президента на Украине просто нет. Срок полномочий Януковича уже истёк. Во-вторых, мы не обязаны снимать претензии к законности его избрания.

Нас могут упрекнуть в непоследовательности, но не более того. Просто. Упрекнуть. Юридических обязательств признание не несёт. Нет никаких законов "раз признали - значит, считаете выборы законными" и т.д. Мы никому ничего не обязаны, руки у нас никакими обязательствами не скованы.

skazohnik

1 year ago

albert_lex

1 year ago

Путин НИКОГДА НИЧЕГО не говорил о признании Порошенко...
Он говорил, что " МЫ УВАЖАЕМ выбор украинского народа", и что "Россия будет работать с "вновь избранными структурами" на Украине"..
Вот и всё про ПАрашенку...
Не испытывайте иллюзий, вы, дебилы, выбрали, а нам геморроиться......(это уже не Путин)

Яценюк 5
Путил "лично"... Окей, смотрите:

"Россия официально признала Порошенко президентом Украины
Кремль начал переговоры с Киевом на высшем уровне"
http://vesti-ukr.com/politika/56357-rossija-oficialno-priznala-poroshenko-prezidentom-ukrainy

"Лавров: Россия признала Порошенко как президента Украины"
http://www.aif.ru/politics/world/1323568

"Барак Обама в личном разговоре с российским президентом Владимиром Путиным призвал его признать Петра Порошенко в качестве легитимного лидера Украины"
http://www.gazeta.ru/politics/news/2014/08/25/n_6423005.shtml

И тут не стоит обольщаться про Лаврова: внешнюю политику у нас по конституции определяет президент. Так что решение о признании Порошенко было принято им. Лавров ни в коем случае не позволил бы себе самодеятельности в этом принципиальном моменте.

Другое дело, что мы - не суд и не прокуратура. Захотели - признали. Завтра расхотим - передумаем. Скажем, "появились новые данные". Или как Запад с Милошевичем: "Виновен в преустплениях против собственного народа и потому более не легитимен".

Как я говорил, это политический шаг, а не юридический. У нас руки свободны. Просто пока длятся наше признание Порошенко, нам с ним проще работать. Надоест - всегда скажем, что более не признаём.

balian321

December 4 2016, 16:34:25 UTC 1 month ago Edited:  December 4 2016, 16:35:12 UTC

Я правильно понимаю что после незаконного разгона Парламента в России в 1993 году , в России "незаконная" Дума ? Свое говно подтирайте , а то все лезете в чужие страны не успокоитесь .
А если не "успокоимся", то вы Чёрное море обратно закопаете?

balian321

December 13 2016, 02:43:27 UTC 1 month ago Edited:  December 13 2016, 03:15:07 UTC

Вы это про сварганенный вами фэйк "укры выкопали черное море" ? Над своим идиотизмом может поржете ? Верить в полный бред могут только россияне охмуренные зомбоящиком , что и доказано их же сочинениями.