Альберт Лекс (albert_lex) wrote,
Альберт Лекс
albert_lex

20-ая статья: разоблачение магии

950030368

Итак, Навальный недавно собрал 100 тысяч подписей, и правительство будет разбирать его инициативу. А пока они там разбирают, давайте и мы разберёмся.

Что предлагает 20-ая статья? Новый вид преступления: «незаконное обогащение». То есть любой доход, который чиновник «не может разумным образом обосновать», уже сам по себе должен считаться уголовным преступлением.

Идея настолько радикальная и репрессивная, что в кои-то веки её адепты даже не ссылаются на то, что «во всех нормальных странах такое есть». Потому что именно во всех нормальных странах такого и нет. Но поскольку находчивости нет предела, то они объявляют: «А мы как раз и есть «ненормальная» страна! Так что очень подходящий для нас закон будет».

Конвенция ООН против коррупции была ратифицирована Россией в полном объёме (включая и 20-ую статью).

А вот сама статья:

Статья 20.
Незаконное обогащение


При условии соблюдения своей конституции и основополагающих принципов своей правовой системы каждое Государство-участник рассматривает возможность принятия таких законодательных и других мер, какие могут потребоваться, с тем чтобы признать в качестве уголовно наказуемого деяния, когда оно совершается умышленно, незаконное обогащение, т.е. значительное увеличение активов публичного должностного лица, превышающее его законные доходы, которое оно не может разумным образом обосновать.
По мнению юристов, это нарушает принцип презумпции невиновности. В сущности, статья трактует весь доход чиновников как преступный, и только доказав, что получили его законно, они могут избежать уголовного наказания.

Презумпция невиновности закреплена в статье 49 Конституции РФ, и, таким образом, не выполняется требование самой же 20-ой статьи: «соблюдение своей конституции и основополагающих принципов своей правовой системы». А поскольку статья носит рекомендательный характер, то было решено продолжать развивать цивилизованное антикоррупционное законодательство, а не вводить репрессивные составы преступлений родом из африканских стран.

Навальный и его сторонники на это заявили, что их закон не нарушает презумпцию невиновности. Мол, бремя доказывания вины по-прежнему лежит на следователях, а значит — всё в порядке.

Увы! С ними трагическим образом не согласно... правительство США. Вот что написали в докладе, подготовленном их администрацией в 2010 году:

«Статья 20 предполагает, что бремя доказательства законности обогащения должно быть возложено на подозреваемого. Это противоречит конституционному принципу презумпции невиновности».
Но как же так? Ведь сам Навальный сказал, что не противоречит? Они там в Вашингтоне что, с ума сошли? Навального не читают?

Но этого американским крючкотворам показалось мало. Вот они продолжают «мочить» любимую статью Навального:

«Также указанная статья противоречит закрепленному в законодательстве запрету обязывать подозреваемого давать против себя обвинительные показания»
Ну правильно, знаменитая 5-ая поправка: «Никто не обязан свидетельствовать против себя». Кстати, в Конституции РФ тоже есть статья 51, в которой записано то же самое.

«Поскольку статья 20 обуславливает ее реализацию соответствием национальной конституции, Администрация исходит из того, что данный международно-правовой акт не налагает на США обязательство признавать незаконное обогащение в качестве уголовно наказуемого деяния».
Если вы ещё не поняли: США тоже не реализовали положения 20-ой статьи и ровно по тем же самым причинам.

Тут есть один нюанс, о котором сторонники Навального говорить не любят. Впрочем, я допускаю, что многие ещё и не знают. Дело в том, что презумпция невиновности — это отнюдь не всеобщее достояние. Есть множество стран, в правовой системе которых ничего подобного не записано. Поэтому там с реализацией этой статьи проблем не возникает. И поэтому же 20-ая статья не может быть реализована в большинстве развитых стран.

Швейцария:

В послании Правительства Конфедерации о внесении на утверждение Конвенции в Федеральное собрание (парламент) Швейцарии в отношении статьи 20 были сделаны следующие комментарии

«Статья 20 Конвенции предлагает рассматривать обогащение в результате присвоения доходов от преступного деяния в качестве самостоятельного состава преступления. Подобный принцип несовместим со швейцарской правовой системой.

Однако, поскольку Статья 20 Конвенции носит рекомендательный характер, ратификация Конвенции Швейцарией не накладывает на нее обязательства адаптировать положения данной статьи в национальное законодательство».

Финляндия:

Предусмотренное статьей 20 понятие «незаконного обогащения» не было введено в финское законодательство, хотя Финляндия при присоединении к Конвенции не делала никаких оговорок.

В пояснительной записка Правительства к проекту закона о вступлении Конвенции в силу для Финляндии (НЕ 197/2005) по поводу статьи 20 указано:

«Предусмотренные статьей меры подлежат применению только в том случае, если это не противоречит основному закону и правовой системе государства-участника. Положения статьи применяются государством по собственному усмотрению. Статья не предполагает виновности должностного лица в преступлении и основывается главным образом на возложении бремени доказывания на обвиняемого. Нет необходимости включать в правовую систему Финляндии совершенно чуждый ей институт».

Норвегия:

Вопрос о введении в норвежское уголовное законодательство понятия «незаконное обогащение» в соответствии с рекомендацией статьи 20 рассматривался в Норвегии в 2006 году. В результате был сделан вывод о нецелесообразности такой меры, поскольку она была бы трудно совместима с принципом презумпции невиновности, как он трактуется, в частности, в Европейской конвенции о защите прав человека (ст.6). Кроме того, было признано, что цели, заложенные в рекомендации статьи 20, уже достигаются в необходимой степени наличием соответствующих положений в действующем норвежском законодательстве

(По данным обзора в отношении международной практики реализации статьи 20 Конвенции ООН против коррупции, подготовленном по запросу депутата ГД Куликова А.Д.)

Добавим к этому, что, например, Германия и Япония не только 20-ую статью не стали применять, но и вовсе не ратифицировали всю Конвенцию целиком. Едва ли это мешает им бороться с коррупцией.

Как видим, Европа, Америка, Австралия и Канада поступили точно так же, как и Россия: присоединились к Конвенции, ратифицировав её, но не стали вводить в своё законодательство меры, предложенные в 20-ой статье, поскольку они нарушают презумпцию невиновности, и потому не могут быть реализованы. Вместо них государства используют собственные национальные законы по борьбе с коррупцией и межгосударственные соглашения.

В таком случае, что же вообще ужасного сделал Россия? Просто поступила как весь западный мир. Впрочем, у нас и выхода особенно не было: у нас законодательство почти такое же. В него нельзя уложить азиатско-африканские статьи.

Но с другой стороны: если законы мешают Навальному и его популистскому пиару — тем хуже для законов, не так ли? Ведь его революционные требования гораздо важнее каких-то там глупых законов.

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 56 comments