Альберт Лекс (albert_lex) wrote,
Альберт Лекс
albert_lex

И об этой вашей "Игре Престолов"



Оригинал взят у ptitsarukh в И об этой вашей "Игре Престолов"

Сразу скажу: не дочитал, не досмотрел, делайте скидку и вносите коррективы, если что не так.

Так вот. На самом деле, «Песни Льда и Пламени» для меня – история про Майдан в самом широком смысле слова. То есть: если вдумчиво посмотреть на происходящее, то все беды Вестероса начались с восстания Баратеонов, Старков и Ланнистеров против Безумного Короля.

Король, реально, был безумен и, в общем, творил едва ли простительные вещи. Но это не делало его нелегитимным – и от этого Роберт Баратеон не перестал быть узурпатором на Железном Троне.

Что показательно, все это прекрасно понимают – потому Джейме Ланнистер и носит клеймо Цареубийцы. Вроде, всё чин чинарём – а не всё. Цареубийца. Пролил монаршью кровь. Ненаказуемо. Но осуждаемо. Всеми, включая шибко правильного Эддарда Старка.

(Тут интересный момент, кстати. Отдельная интрига. Почему королём в итоге стал наименее подходящий на эту роль Роберт Баратеон, когда наиболее пострадавшими были Старки, а наиболее подходящей кандидатурой – Тайвин Ланнистер, бывший Десница. То есть, Старк взял самоотвод в силу характера – а вот Ланнистерам дорогу к трону закрыло как раз наличие в роду цареубийцы. Случайно? Или Роберт Баратеон – а скорее, Джон Аррен, как самый умный из заговорщиков – такой вариант просчитал заранее и Ланнистеров просто подставили, со всеми их амбициями?)

Тут надо понимать, что за всё время власти Таргариенов над Семью Королевствами, никто так и не забыл, что Королевств – семь. А король почему-то один. И если терпеть Драконов из дома Таргариенов уже стало некоей традицией, то власть Баратеонов никак не была сакральной. То есть, в сухом остатке после восстания лордов осталось две вещи: королей можно убивать – и королём может стать кто угодно, был бы в руках меч, а за спиной армия.

Вся система, основанная на сакральности королевской особы, полетела лютоволку под хвост. «Раз он, то почему бы и не я?» - главный вывод, который сделал про себя каждый, в ком имелась хоть капля честолюбия.

И потом. Одно дело повиноваться Роберту, победителю и харизматику. И совсем другое – терпеть егоного сынулю. И дело тут даже не в слухах о происхождении Джоффри и его человеческих качествах. Хотя менять одного безумного короля на другого – гешефт весьма сомнительный. Просто каноническое «а ты кто такой?» возникает едва ли не автоматически.

В общем, король Эйерис кажется не таким уж и нестерпимым на фоне того, что в некогда процветающем Вестеросе утворили все эти Баратеоны, Ланнистеры, Старки, Фреи, Грейнджои и прочие, коим несть числа.

Вот я и думаю – стоило оно того? Стоит ли того ЛЮБАЯ революция, какими бы светлыми идеалами она не прикрывалась? Вы, борцы с тиранами! Читайте, что ли, Мартина – раз реальная история вам не по уму.

Там подробно описано, к чему приводит ваше стремление к справедливости и всеобщему счастью.



Добавлю от себя. Обычно оправдываются тем, что и власть плохая, и смена власти — тоже плохая, но зато смена власти всё же несёт прогресс и и поэтому арифметически выходит вроде "так на так". Считается, что плюсы перекрывают минусы.

Но обычно при этом вспоминают французские революции, наш 1917-ый год — ну, словом только "красивые" прецеденты. А отнюдь не весь массив мятежей, переворотов — в том числе и неудачных, да-да! — какие были в истории мира.

Но можно подумать, что революционерам кто-то выдаст сразу два бланка с божественной печатью: первый — что всё у них получится, а второй — что этот пресловутый прогресс настанет.

Кто не хочет посмотреть на Украину, размышляя о грядущих радостях и неизбежном для неё прогрессе, тот может посмотреть на Ливию: вот уж где прогресс так прогресс!

Кстати, в случае с Россией будет не лишним добавить, что в лице Сталина можно считать пришедшими к власти силы реакционные. Охранительские. Потому что ради страны и её будущего он такого начудил с тем самым народом, над правами которого сегодня так любят поахать все лелеятели революционных помыслов... Строго говоря, Сталин занялся совершенно рафинированным "охранительством": приличная часть его репрессивной деятельности была обусловлена суровой нуждой посадить на жопу размайданившийся после двух революций и одной гражданской войны народ, а заодно и всех революционных лидеров, которые (точь-в-точь см. Украина) делать ничего не могли, но зато единственное, что хорошо умели — это интриговать друг с дружкой, сметать власть и государство снова и снова — до бесконечности. Ad infinitum. Бесконечный ад.

То есть даже апологетам революции не стоит забывать, что первое, с чего началась история успеха СССР — это было полное задавливание даже намёка на революционную свободу и активность. Чуть позже этот же опыт повторил Мао: разбуянившийся народ сунул носом к рабочим местам, пригрозил нехилыми карами за попытки ЛЮБОГО качания прав и намёка на майдан, а вместо этого заставил пахать как проклятых. С этого момента и начался успех и Советского Союза, и Китая.

То есть залогом успешной революции является в первую очередь скорейшее отстранение от власти (а порой — и от жизни) всех, кто настроен революционно, кто любит и умеет делать революции. А кроме этого ничего иного, пожалуй, не любит и не умеет. Я имею в виду успешность революции для страны и общества в конечном итоге и в исторической перспективе. А не успешность для самих мятежников и их замыслов по сносу существующей власти.

И стоит помнить, что помимо революций, которые свалили власть, пролили крови и НИЧЕГО не дали, есть ещё революции, которые пролили крови, ничего не дали, но ещё и не удались даже в плане свержения власти.

То есть если брать в расчёт не только самые известные случаи революции, а всю совокупность таких историй, то получится, что правы в конечном итоге те, кто говорит, что эволюционный путь лучше. Успешные для государства революции — это большая редкость и скорее похожи на исключение, чем на правило. А вот те, кто хорошо эволюционирует — вот они и без катаклизмов получают в конечном итоге всё то, за что революционеры льют реки крови. Всё и даже больше.

Но тут сейчас революционеры опять возразят, что они потому и революционерят, что власти не эволюционируют, а стагнируют. К сожалению, с учётом сказанного выше, этот аргумент является абсолютно классическим, каноническим, вековечным политическим аргументом: "Они плохие, а вот зато я буду лучше!" Нет абсолютно никаких оснований для подобного светлого оптимизма. Жизнь показывает, что в случае большого везения приходят люди, которые просто не хуже. А люди, которые лучше, приходят с такой же вероятность, с какой они могли бы прийти и безо всяких революций.

Subscribe

Recent Posts from This Journal

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 62 comments