Альберт Лекс (albert_lex) wrote,
Альберт Лекс
albert_lex

Жизнь как самоценность





Большим везением было за день до «Притяжения» посмотреть действительно прекрасное кино – «Прибытие». Темы, которые там поднимаются – они в лучших традициях «Соляриса». Это действительно фундаментальные темы для человечества, для нашей сущности, самой нашей природы, и очень остро поставленная проблема выбора в ситуации, когда нет выбора.

Затравочный уровень проблематики – это задача, немного напоминающая тематику «Соляриса»: установления контакта с разумом, который совершенно иначе мыслит, абсолютно иными категориями и концепциями. Для них непонятен наш способ мышления и мировосприятия, а для нас – их.

Дело в том, что они видят прошлое, настоящее и будущее одновременно. А это, как нетрудно понять, принципиально исключает львиную часть проблематики человеческого мышления, связанного с выбором, с ответственностью, ожиданием, сожалением, надеждой, планами и так далее.

Если ты знаешь, что будет – и знаешь, что никак иначе не будет – то у тебя совершенно иные жизненные установки. Ты ценишь саму возможность жить. Ощущать, быть воплощённым, существовать. Ты знаешь, какую проживёшь жизнь, и можешь лишь наслаждаться этим.

На этом фоне главный вопрос, которым весь фильм военные донимают экспертов: «С какой целью они сюда прибыли?» – он вообще непонятен для пришельцев. Он не имеет смысла. Они не планируют будущее, у них нет целей – они проживают свою жизнь и делают то, что должны предопределённо сделать.

И вот происходит столкновение цивилизации свободной воли и выбора – но без знания своей судьбы, и цивилизации, которая знает всё, и потому не имеет выбора. И как им найти общий язык?

Тут начинаются философские и этические баталии детерминизма и свободы воли

Штука в том, что главная героиня в процессе общения с пришельцами тоже отчасти приобретает эту способность – знать своё будущее. А в этом будущем у неё родится ребёнок, который умрёт в возрасте около 20 лет от неизлечимой болезни.

И тут нас жестоко сталкивают с попыткой воспринять оба взгляда на жизнь.

Знание будущего лишает иллюзии свободы выбора и оставляет человеку лишь возможность наслаждаться самой жизнью. Он знает, что и когда сделает, что и когда с ним случится. Он может лишь это принять, но не изменить. Ну и всё это прожить, естественно.

Стоит ли жизнь того, чтобы её прожить, если ты не можешь её изменить?

Является ли жизнь САМОДОСТАТОЧНОЙ ценностью? Само существование, само бытие как таковое?

Что есть дар: жизнь сама по себе, или жизнь только при условии возможности на неё влиять?

Надо ли дарить жизнь ребёнку, который рано умрёт? Надо ли становиться матерью, зная, как ты будешь любить своего ребёнка, но он умрёт раньше тебя?


Это поистине великие вопросы. Конечно, тут огромное поле для детерменистов, неодетерминистов и даже для компатибилистов, но это мы обсудим ниже, потому что интеллектуальные изыски тут явно стоят ниже этических.

Нас мастерски поставили перед проблематикой, когда вот он, долгожданный приз – внеземной разум! Но его логика, его мировоззрения, всё его понимание жизни в корне отличаются от нашего – и как с ним договариваться?

Для них не существует время, не существует выбора, не будет попыток повлиять на свою судьбу. Им дано знание будущего, но не дано его изменить. Их мировоззрение – это БЕЗОГОВОРОЧНОЕ принятие жизни, какая она есть. И наслаждение ею такой, какая она есть.

Мы же – наоборот. Постоянно планируем, мечемся в неведении, что-то решаем, к чему-то стремимся, чего-то хотим, от чего-то убегаем. Мы живём в концепции «свободы воли» – мы не знаем будущего, но хотим его определять, влиять на него, изменять так, как нам хотелось бы.


И вот человеку, который привык, что выбор неизбежен – что даже бездействие, недеяние – это тоже лишь один из возможных выборов, вдруг открывает неизбежное предопределённое будущее. Родится ребёнок и этот ребёнок рано умрёт.

Авторы сознательно идут на жёсткое нарушение логики, заставляя героиню ПРИНИМАТЬ РЕШЕНИЕ, рожать ребёнка или нет, связывать жизнь с будущим отцом ребёнка или нет, принять эту жизнь или нет.

Хотя понятно, что если будущее предопределено, то ВЫБОРА БЫТЬ НЕ МОЖЕТ. Но авторы сознательно идут на эту нестыковку (сами говорили в интервью), оставляя нам самим думать: то ли героиня по инерции пыталась решать там, где уже всё было предопределено, то ли она и правда могла отказаться, но решила всё же принять мировоззрение пришельцев – ценить жизнь как таковую, за каждое её мгновение, каким бы оно ни было. Без возможности и попыток её менять.

В общем, героиня делает выбор в пользу жизни. А нам остаётся обсудить философские моменты.

Вообще считается, что «свобода воли» и детерминизм – взаимоисключающие понятия: уж либо одно, либо другое. Если всё предопределено – то где же свобода выбора? А если выбираешь ты, значит, будущее не определено заранее, а зависит от тебя.

Но тут родилась красивая концепция. Она разделяет ПРОЦЕСС выбора и РЕЗУЛЬТАТ выбора. Проще говоря, нам предлагают такой вариант:

Человек может свободно делать выбор, принимать решение, на него никто не давит. Но всё равно заранее известно, что он решит.

Более замысловато это сказал старик Шпенглер:

«Мы можем делать то, что мы пожелаем, но не можем желать, чего нам пожелать»

Меня-то концепция устраивает, потому что предопределено будущее или нет – какая разница, если я могу свободно делать выбор? Но вышел концептуальный спор, где мне возражали, что это не ПОЛНОЦЕННАЯ свобода выбора, если заранее определено, что ты выберешь.

Я сказал, что это звучит как анекдоте «сохранить игру и проголосовать за Жириновского»

То есть человек хочет не свободу выбора, а сразу 2 разные вещи:

  1. он хочет свободно выбрать, что ему делать

  2. но если вдруг окажется, что именно этот выбор и был предопределён, то человек хочет, чтобы была возможность сделать ДРУГОЙ выбор – отличный от предопределённого

То есть нам наш собственный выбор перестаёт нравится не потому, что он плох, а потому, что мы можем узнать, что выбор был предопределён. И нам сразу хочется «отморозить назло уши» :) Ведь мы же, в принципе, уже выбрали то, что считали самым лучшим. Но мы сознательно соглашаемся на более плохой выбор, лишь бы только не «покоряться предопределённости».

В общем, фильм «Прибытие» дарит богатое поле как для этических рассуждений, так и для философских концепций. Это воистину хорошая научная фантастика – содержательная, глубокая, заставляющая думать о фундаментальных основах нашей жизни, о наших базовых ценностях и смыслах.

И вот хороший вопрос:

Если бы оказалось, что мир всё же детерминирован; что будущее – предопределено, а «свобода выбора» – это лишь иллюзия незнающего о реальном положении дел. Если бы так – вы бы хотели знать будущее или предпочли бы жить привычно, в концепции «я сам всё определяю», хоть она и является иллюзией при таком раскладе?

Вопрос немного напоминает две таблетки для Нео :)


Poll #2063790 Если будущее предопределено, хотите ли вы его знать?

Если будущее предопределено, хотите ли вы его знать?

Да
9(31.0%)
Нет
20(69.0%)



Subscribe

Recent Posts from This Journal

  • Руссишь зольдатен, сдавайся!

    В порыве негодования по поводу ситуации с мальчиком из Уренгоя в Бундестаге так и остались неуслышанными призывы разобраться в том, кто стоял за…

  • «Наши разведчики» и «их шпионы»

    На днях узнал, что Татарстан гораздо ближе к Калуге, чем казалось до этого. Во всяком случае, Калужская область находится в поле зрения и…

  • Садись, пять!!!

    Ну что, друзья, нас можно поздравить? Приговор есть, 8 лет строгача. Улюкаеву, но не всем, кому бы ещё следовало. Интернет быстро сочинил…

  • Путин, Навальный и рыба

    Звездой прошедшей пресс-конференции Путин стал, конечно, мужик, который задвинул про рыбу. Кстати, он же сорвал и самые единодушные аплодисменты…

  • Штаб для кандидата

    Доказательство нарушения «демократии» нашла Ксения Собчак в том, что никто не пожелал возглавить её «штаб» в Чечне.…

  • Украинские пытки

    Управления верховного комиссара по правам человека ООН публикует очередной официальный доклад о ситуации на Украине.…

  • Буду болеть за белорусов!

    Я узнал, что у меня есть НЕЙТРАЛЬНАЯ страна! И тропинка, и лужок, в поле — белый мой флажок. Речка, небо голубое — это всё мне НЕ…

  • Митинг-распродажа Нуреева

    Балет "Нуреев" в Большом театре устроен как грандиозная распродажа - продается школьный дневник, продаются ковры, продается остров в…

  • Оправдание фашизма?

    Ужасы и трагедии Великой Отечественной — это была справедливость. «Заслуженное наказание». Так считает наш патриарх. Хрустя…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 67 comments

Bestyxonep

February 28 2017, 11:22:50 UTC 9 months ago

  • New comment
Фильм не смотрел, просто абстрактно рассуждаю.
Невозможно принять одну концепцию, находясь на позициях другой. Видеть прошлое, настоящее и будущее одновременно означает жить одновременно на всём протяжении времени. Время становится, таким образом, как бы одним из пространственных измерений.
В такой концепции нет никаких проблем со свободой воли - она есть. Просто не надо доживать до результата своего выбора, он сразу виден. Естественно, при таком порядке исключаются ошибки, выбор сразу делается в видении результата. Но от этого, тем более, не возникает желания изменить выбор.
Если же, всё-таки, исходить из нашей позиции скольжения по времени, то такую жизнь можно сравнить с чтением книги. Книга ведь неизменна, что не мешает нам с интересом её читать. При этом кто-то захочет заглянуть вперёд, чтобы заранее узнать, а что там будет, кто-то будет читать последовательно страницу за страницей, разницы нет. Что интересно, при чтении книг у нас не возникает дискомфорта из-за осознания невозможности изменить написанное.
Кстати, существо, живущее сразу в прошлом, настоящем и будущем фактически бессмертно с субъективной точки зрения. Потому что момент смерти для него - просто стенка в пространство-времени его существования (как и момент рождения). Оно не прекращает своё существование в момент смерти, потому что не наталкивается на него, плывя в потоке времени, а всего лишь "огораживается" этим моментом в осознаваемом пространство-времени своего вечного существования.
Поэтому страдания из-за чьей-то преждевременной смерти в этой концепции непонятны. Возможно лишь сожаление по поводу относительно малого пространства для жизни. Однако, всё в гораздо большей степени зависит от насыщенности периода жизни, чем от его номинальной длительности.