Альберт Лекс (albert_lex) wrote,
Альберт Лекс
albert_lex

Не допустим диктотуры в инторнетах?





История человечества в вопросах связи была неизменной со времён ещё до нашей эры: государственная власть всегда контролировала связь. Веками и даже десятками веков. Кстати, все и всегда это знали – не сюрприз. Истерики не было. А что поменялось-то?

Сначала были письма – обычные, бумажные. Их перехватывали, читали, ставили обратно поддельные печати, чтобы скрыть факт прочтения. Или не ставили, если было всё равно.

Потом появилась почта – классическая почта, которая ведала доставкой писем. И всё стало ещё проще: сразу и записали, что почта в случае необходимости должна оказывать содействие органам следствия. И она их оказывала.



Появился телеграф – ровно с теми же условиями. В случае необходимости правоохранительные органы или спецслужбы всегда могли потребовать содействия – и получить это содействие.

Потом изобрели телефон – обычный, проводной. И что там было? Всё то же самое: во всех странах государственные органы власти в определённых ситуациях получали доступ к тому, что им требовалось: прослушиванию разговоров, установлению абонентов и так далее.

Когда связь стала мобильной, опять ничего не изменилось: операторы сотовой связи точно так же должны оказывать содействие правоохранительным органам.



А сейчас как никогда раньше много личной информации: налоговые данные, медицинские данные, данные транспортных компаний о поездках и перелётах, данные учебных заведений о школьниках и студентах, данные военных частей о солдатах и офицерах – можно перечислять, перечислять и перечислять.

Всё это – информаций конфиденциальная, закрытая. Законом всегда охранялась личная жизнь человека. Доступ ко всем этим данным ограничен, их нельзя получить просто так. Однако:

Правоохранительные органы, суды, прокуратура, адвокаты – имеют право требовать разного рода справки, выписки, раскрытия той или иной информации на основании необходимости, связанной с их профессиональной деятельностью.

Речь даже не о «злой полиции» или «кровавых спецслужбах». Думаю, не все в курсе, что даже простой адвокат в рамках ведения гражданского дела может запросить данные из Пенсионного фонда, например, о поступлениях взносов. И вовсе не на счёт своего клиента – отнюдь не так. Например, если жена хочет развода с мужем и нужно доказательство, что муж давно не живёт в городе, то одним из доказательств может служить справка из Пенсионного фонда о том, что в данном городе за него никто не платит пенсионные взносы. И адвокат имеет полное право получить такие данные – отказать в ПФ ему не могут. Хотя речь будет идти просто о факте поступлений, а не об их размерах. Но если встанет вопрос о назначении алиментов, то адвокат может запросить и куда более широкую информацию о доходах ответчика, на которого подаёт в суд его клиент.

Из всего этого – я не понимаю: почему все кипятком писают из-за интернета?

Это что, первый вид связи, к которому могут получать доступ государственные службы в соответствии с законом и необходимостью? Типа, почту до этого не перлюстрировали, телеграф не читали, телефонные разговоры не прослушивали – и только интернет, о ужас, впервые в человеческой истории хотят отслеживать?

Или что, это первая частная информация людей, которая предоставляется по запросам всевозможных учреждений? Да ведь на рулоне туалетной бумаги можно выписывать, сколько сейчас есть различных баз данных с информацией о частной жизни граждан, которая защищена законом. Но ведь и на другом рулоне можно будет выписывать перечень учреждений и случаев, в которых они имеют полное законное право эту личную информацию о гражданах запрашивать, и сообщать им её обязаны. То, что я накидал выше – это сугубо в режиме «навскидку» было. В реальности речь идёт даже не о десятках, а о сотнях ведомств и случаев, когда личная информация о гражданине должна быть раскрыта – в полном соответствии с законом.

Всегда умиляло это детское представление об «анонимности». Никогда её не было! В том же интернете, помимо прочего. Да и в реальной жизни.

Странное заблуждение пользователей об «анонимности» в интернете – это да, это было. Ошибочное мнение, которое пользовалось почему-то огромной популярностью. Да и продолжает пользоваться, впрочем. Хотя это всегда было мифом.

Все эксперты с самого начала, буквально от «основания» интернета говорили, что не надо этой наивности – в интернете мы все как «в доме со стеклянными стенами».

Миллион раз говорилось, что В РЕАЛЕ гораздо больше безопасности и конфиденциальности, чем в интернете.


И говорилось это самыми квалифицированными экспертами, которые точно знали, что они говорят. Но людям было странным образом пофиг. Им было весело, они считали, что настала «эра анонимности».

«Эры анонимности» не было с момента появления интернета. Как не было и до его появления, и вряд ли когда будет

Миф этот, тем не менее, оказался крайне заразным и убедительным. В то время, как серьёзные эксперты говорили, что это миф – и что это ВСЕГДА был миф – рядовые пользователи весело поддерживали друг друга в заблуждении, что это правда. Наверное, так было приятнее думать. В любом случае, на экспертов все дружно забили и своего достигли: считается, что интернет – это такое удивительное место, где «личная информация», «конфиденциальность», «анонимность» и всё это – чуть ли не в абсолютной степени.

Клиповое мышление какое-то… Твиттерная память – только последние 140 символов, и не далее. Никакой анонимности и конфиденциальности не было ни в истории человечества вообще, ни в истории интернета в частности. О чём людей всегда предупреждали. Правда, люди не хотели это слышать.

А теперь начинается удивительная истерика: ах, государство хочет контролировать переписку по электронной почте!.. аккаунты в соцсетях!.. общение в мессенджерах…

Государство всегда это делало – во всех странах мира. С чего ему вдруг перестать этим заниматься?

Кому и когда мешало, что разговоры по мобильному телефону могут прослушиваться? Или по стационарной телефонной связи?

Кто не знает о том, что это возможно? Все знают. Кому это мешает? Да никому. Общаемся и даже не думаем об этом. Кому надо вообще слушать наш трёп? Да и в любом случае – что такого интересного они могут услышать?

А в чём тогда проблема с мессенджерами? То есть отправлять SMS, которые могут читать – это мы даже не задумываемся, хотя прекрасно знаем, что их могут читать. А мессенджеры – что с ними не так? Что нового, в чём отличие? Что вдруг переклинивает в людях?

Каждый раз, когда заходит речь об интернете, о мессенджерах, о соцсетях – люди словно память себе обнуляют. О том, что они постоянно живут в условиях, когда информацию о них могут запросить и получить – забывают. О том, что пользуются кучей сервисов, доступ к которым можно получить – забывают.

Какой-то синдром «информационной девственности» просто!!! Ах, я девушка невинная, никто никогда раньше не имел права меня прослушивать и читать – я не могу расстаться со своей девичьей честью!

Словно жена, которая хочет убедить пятого по счёту мужа, что именно он лишил её девственности! Маразм какой-то…

Мне может кто-нибудь объяснить, что ломается в головах людей, когда речь заходит об интернете? Куда испаряется логика? Куда девается знание об окружающем мире? Почему отключается память обо всём, что в мире есть и всегда было? Реально хочется понять!

Poll #2062047 Вас беспокоит законный доступ государства к интернет-сервисам?

Вас беспокоит законный доступ государства к интернет-сервисам?

Нет, мне всё равно. Что такого обо мне можно узнать?
24(100.0%)
Да, беспокоит! Мне есть что скрывать, хочу, чтобы никто не узнал!
0(0.0%)


Recent Posts from This Journal

  • 282 УК РФ

    Конституционный Суд в очередной раз признал соответствующей Конституции статью 282 УК РФ, которая предусматривает ответственность за разжигание…

  • Не пущають отдыхать!

    В России очень злые власти – как известно всем, а особенно тем, кто в оппозиции. Но когда разговор про отдых в Египте – тут уже…

  • Онижедети!!!

    «Полицейские попытались задержать женщину с детьми, приняв их за попрошаек» – заголовок, вызывающий искреннее возмущение и…

  • По поводу «лесных братьев»

    Про фильм НАТО уже все знают, коротко процитирую нескольких публицистов и аналитиков. Андрей Медведев, политический обозреватель: «Кто…

  • Есть высший суд, наперсники разврата

    А судьи кто? Суд – это вообще сегодня тема дня. «Золотая свадьба» краснодарской судьи дошла даже до Кремля – Песков…

  • Настоящая борьба с коррупцией

    Истрия эта, хотя и не стала широко известной, может считаться апофеозом борьбы с коррупцией в России на данный момент. А что про неё мало…

  • Telegram сразу прогнулся, как только заблокировали

    Вылизал сразу ВЕЗДЕ!!! Пообещал сразу всё! Удалил всех, кого просили удалить долгие месяцы! Волшебный пендель -- великая сила! "В…

  • Как украсть… реку

    Зачем чиновники украли целую… реку? И как им это удалось? История, которая звучит фантастически, на деле – очередной пример…

  • Оппозиционер Боровой вымогает деньги с френдов

    Кажется, что "фейкньюс", но увы — "другой оппозиции у меня для вас нет". Делает он это "по совету друзей"…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 58 comments

Bestalbert_lex

January 28 2017, 12:33:55 UTC 5 months ago

  • New comment
>> Речь идёт о том, чтобы закрыть западные соцсети типа Фейсбука и Твиттера под предлогом, что они не предоставляют российским спецслужбам доступ к данным пользователей

Речь идёт не о запрете, а о доступе к данным.

Кстати, при чём тут чебурашка? Это происходит во всём мире. ЕС вот недавно закон принял, я же писал.

А Великобритания? Уже как бы и не ЕС. Приняли РОВНО такой же закон, какой я пишу сегодня: с требованием к мессенджерам раскрывать содержание переписки и позволять идентифицировать пользователей.

В Лондоне что, тоже чебурашка? Кто тут из нас лукавит?