Альберт Лекс (albert_lex) wrote,
Альберт Лекс
albert_lex

Надо ли способствовать ограблению наивных?





Вчерашний день меня сильно удивил. И даже спорный законопроект Минюста, которому посвящался пост, не так выбил меня из колеи, как некоторые комментарии по этому поводу. Это был воистину день откровений. Я узнал, что «Pacta servanda sunt – договоры должны выполняться», а ещё, что «они же делали это добровольно». Но главное – это вывод. А вывод был таким, что государственная политика, регулирующая разные сферы деятельности в стране, защищающая интересы общества, просто не нужна.

Вот приняли закон, запрещающий продажу сигарет несовершеннолетним. Но по логике моих комментаторов, это было неправильно. Ведь «они же делают это добровольно». Кстати, становится вообще непонятно, почему до сих пор запрещён оборот наркотиков. В чём там преступление, ведь наркоманы же «делают это добровольно».

Или, к примеру, была начата попытка законодательного регулирования и ограничения деятельности коллекторов. А зачем? Ведь «договоры должны выполняться». Или недавний случай, когда в Москве посадили банду «чёрных риэлторов», которые приходили к одиноким бабушкам и говорили: «Мы из полиции, ловим банду мошенников. Вот к вам скоро придёт один такой, попросит вас переписать на него квартиру – вы уж это сделайте, чтобы мы могли взять его с поличным». Некоторые бабушки на это поддавались, по всем нормам закона свои квартиры передавали мошенникам, после чего, конечно, лишались жилья.

По закону мошенников арестовали и осудили. Квартиры вернули. А по логике моих комментаторов надо было оставить всё как есть, ибо любая глупость или наивность гражданина должна максимально сурово наказываться, и если мошенник хорошенько разведёт простака, то его надо наградить, а не сажать. А его удачную афёру следует законодательно защитить, ведь «Pacta servanda sunt – договоры должны выполняться».

Словом, государство, по мнению некоторых моих комментаторов, должно либо не вмешиваться вообще в ситуацию, либо жестоко глумиться над обманутыми лузерами, которые позволили себя облапошить. Потому что «они делали это добровольно» и «договора должны выполняться». Такое вот представление о роли и задачах государства. Вот только у меня другое мнение по этому поводу. А также другие оценки всей ситуации в общем.

Микрокредиты очень полезны, их трогать нельзя

Раз уж государство полезло в банковские дела и в частности в вопросы кредитования граждан, то, на мой взгляд, (комментаторы явно не согласятся) начать это законодательное вмешательство следовало бы с того, о чём все говорят и буквально стонут последние лет 5, если не больше – а именно, о необходимости запретить всю деятельность по выдаче микрокредитов.

Если кому-то кажется, что это излишне сурово или невозможно, то я напомню, что когда государство захотело, оно успешно побороло такие кошмарные явления, как повсеместные игровые автоматы, целые игровые клубы и подпольные казино. С точки зрения некоторых моих комментаторов, это тоже было, видимо, зря. Ведь «они делали это добровольно», а «договоры должны выполнятся». К тому же игровой автомат, стоящий на улице или в клубе – он законов-то не нарушает. Никто не заставляет идти к нему и играть. Как никто не заставляет брать микрокредит под 2000% годовых и более. Но государство захотело, приняло решение и закон переписало – теперь установка игровых автоматов стала преступлением. Некоторые мои комментаторы в трауре. Но, на мой взгляд, точно так же давно уже надо запретить и все эти микрозаймы. Точнее, можно и не запрещать, но законодательно ограничить максимальную процентную ставку, чтобы 2 тысячи рублей займа не превращались за год в 40 тысяч рублей долга. Я нахожу эту ситуацию абсолютно созвучной с той историей с игровыми автоматами и клубами.

Некоторую дурь народа невозможно искоренить или побороть – надо просто запрещать пользоваться этими человеческими слабостями, делать это составом уголовного преступления.

Чужая рука в вашем кошельке

Но вместо этого были приняты другие законы. Например, закон об упрощённой процедуре взыскания долга. Раньше начать взыскание долга можно было только по решению суда, а теперь кредиторы могут просто списывать сумму задолженности со счетов клиента. То есть вообще без какого-либо государственного регулирования. А учитывая, что все мы живём давно не Советском Союзе и зарплату получаем не в кассе предприятия, а на пластиковые карты, которые и являются банковскими счетами, то легко представить себе в красках эту чудную картину: человек приходит за зарплатой, а её списал банк-кредитор! И всё, адьё до следующего месяца, когда история снова повторится.

Особенно умиляет то, что государство оказалось готово ради интересов банков пожертвовать даже своими титаническими многолетними усилиями по выведению зарплат из серой зоны. Какие там налоги? Какой бюджет? Какие интересы государства и общества? Тут же – поймите наконец! – надо срочно банкам помогать! Ведь банки – это не какая-то там промышленность! Это вам не спекуляция финансами в уютных офисах, где на минимум инвестиций приходится максимум дохода. Словом, банки – это вам не самый прибыльный бизнес в стране. В отличие от промышленности, где всё обстоит именно так, и поэтому помогать промышленности не требуется. А вот в банках всё иначе: там все инвестиции долгосрочные, они не возвращаются через несколько месяцев с процентами. Словом, банки – это самый трудный бизнес в стране. Ему обязательно надо помогать новыми законами. И если ради банков надо, чтобы зарплаты опять уходили в чёрный нал – то пускай так и будет.

В конце концов, страну же кормят не налоги и не бюджет, а банки!

И это всем хорошо известно. Так что новый закон – архинужный, архиправильный и архисвоевременный. Особенно, учитывая ситуацию.

Денег нет, но вы держитесь!

Ситуацию, когда промышленность пострадала, когда начались увольнения и задержки зарплат. При этом мы все хорошо знаем, какова ситуация с увольнениями: губернаторы чуть ли не лично ходят по предприятиям своих областей и требуют работников не увольнять. Неоплачиваемый отпуск, двухдневная рабочая неделя, всё, что ещё удастся придумать, лишь бы только человек формально считался работающим. И опять же именно в промышленности и добывающих отраслях начались задержки зарплат (75% от общего объёма). Вот не далее как вчера размер проблемы был признан уже таковым, что на уровне премьер-министра ситуацию объявили недопустимой и начали озвучивать требования срочно решать проблему. Опять же предписали лично губернаторам заняться вопросом.

А чтобы лучше были понятны масштабы обеспокоенности государства, то его хорошо отражает беспрецедентный шаг: впервые за бог знает сколько лет предприятиям позволили изменить порядок списания налогов. Потому что всегда налоги списывались в первую очередь, а уж дальше – по остаточному принципу. И вот вчера было озвучено, что государство готово позволить и даже предписать списывать доходы предприятия в первую очередь на зарплату. Потом – на налоги, потом – на всё остальное. Это беспрецедентно – государство отказывается от своего приоритета в получении налоговых поступлений!

Дивный новый мир

И вот на фоне всего этого – закон об упрощённой процедуре взыскания долгов. Это раз. Закон, позволяющий использовать единственное жилище человека для взыскания долгов – это два. А вот запретить микрокредиты – это мы нет, это мы не согласны.

В условиях, когда часть людей проживает за чертой бедности, часть получает зарплату с задержкой, а часть числится работающими, но получают деньги исходя из двухдневной рабочей недели – в таких условиях не закрыть возможность получать микрокредиты под 2000% годовых с лишним – это то же самое, что размахивать шприцом с наркотиками перед носом у наркоманом в ломке.

Но даже если оставить в стороне кошмарное содержание этих законов – трудно, но попробуем. Неужели кому-то правда кажется, что сейчас УДАЧНОЕ ВРЕМЯ для того, чтобы их принимать? Мы даём возможность фактически арестовывать доходы людей даже без решения суда. Мы даём возможность превращать их жизнь в ад, делая коммуналки из их квартир. И всё это сейчас, когда экономика проходит через «дно» кризиса, и восстанавливаться она будет уж точно не быстрее, чем падала, а, значит, нынешняя ситуация как минимум растянется на несколько лет.

И что, правда нельзя было найти более удачного момента для принятия таких законов? Нам что, срочно необходим социальный взрыв в обществе? Нам скучно без революций? Мы хотим бунтов в моногородах, где обанкротились центральные предприятия? Именно в этом состоит «государственная политика» и национальные интересы, о которых так много говорят? Или мы просто тупо и безропотно обслуживаем любые прихоти банков, которые не хотят давать кредиты только надёжным заёмщикам, а хотят давать их всем подряд, а риски по таким кредитам перекладывать на государство, которое примет законы, позволяющие банкам любые методы для выколачивания долгов?

О приоритетах

Я-то по наивности думал, что государственная политика должна быть разумной и иметь позитивные и созидательные цели. Но та политика, которая сейчас проводится в области кредитования, выглядит совершенно однозначно: государство явно помогает банкам подсадить на иглу кредитов максимальное количество людей, не заморачиваясь с вопросом, смогут ли они кредит выплатить. Потому что кредит в любом случае будет выколочен через арест доходов граждан и отъём их жилья.

На этом фоне, как ни удивительно, даже ипотечные проблемы кажутся настоящим раем. Потому что ипотечный кредит сроду не давали кому попало. Там очень жёсткие условия. И люди там как правило с достатком. А главное – у ипотечного кредита есть залог. То есть он точно не будет висеть на тебе как камень на шее утопленника.

Сегодня же мы наблюдаем совершенно иной процесс:

Готовится законодательная база для того, чтобы банки могли успешно и с наименьшими усилиями ограбить беднейшие слои населения. Слои, которые по определению не смогут выплатить взятые кредиты.

Но банки намерены всё же им эти кредиты дать. А потом отнять у людей последнее. И вот тут, казалось бы, и стоит вмешаться государству. Запретить кредитование по немыслимым ставкам, или, если не может остановить этот грабёж, то хотя бы не способствовать ему.

Потому что принятые законы абсолютно избавляют банки от необходимости думать о том, надёжен ли заёмщик и сможет ли он вернуть кредит. Ведь квартира есть у каждого, и зарплаты на карточку получают все. А коли так, то при новых законах можно выдавать кредиты тупо всем подряд – никаких проблем с их взысканием всё равно не будет. Будет только народ, ободранный как липка. Но кого это волнует? Ведь интересы банков гораздо важнее какого-то народа.

Да и в любом случае, как писали некоторые мои комментаторы, «они делали это добровольно» и «договоры должны выполняться». В общем, если у нас официально решили вернуться к самому дикому капитализму, то я не понимаю одного: почему до сих пор не принят закон, позволяющий отправлять людей на виселицу за украденный платок? Такая «правовая норма» очень гармонично вписалась бы в канву последних законодательных поправок.


Poll #2058523 Нужно ли защищать людей от их собственной глупости?

Нужно ли защищать людей от их собственной глупости?

Да, государство должно действовать в интересах людей
33(94.3%)
Нет, чем больше наивных станет нищими бомжами – тем лучше
2(5.7%)
Не знаю
0(0.0%)



Subscribe

Recent Posts from This Journal

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 36 comments

Bestalbert_lex

November 27 2016, 15:40:53 UTC 10 months ago Edited:  November 27 2016, 15:41:09 UTC

  • New comment
>> С банками и кредитами есть одна очень серьёзная проблема: стремление жить не по средствам и, одновременно с этим, категорическое несогласие с самим фактом наличия этого стремления.

>> И тут вопрос нужно ставить так: должен ли человек, взявший денег в долг, эти деньги кредитору возвращать?


О! В яблочко! Я только что об этом и написал:

Банки САМИ воют, что кредиты плохо возвращают, и САМИ же дают их кому попало!

Ребята, давайте кредиты надёжным заёмщикам -- не будет проблем с возвратом. Ведь проблема не в том, что трудно взыскать, а в том, что вы очень ЖАДНЫЕ. Даёте кредиты НИЩИМ, а потом жалуетесь, что с нищего трудно взыскать! Кто бы мог подумать, да? Что у человека нет машины, нет дачи, з/п 25 тыр -- и с него трудно взыскать :))) Прямо все удивлены.

Зачем таким людям кредиты даёте, господа банкиры? Вот, на что я хотел бы услышать ответ. А не слёзы о том, что с них потом трудно взыскать. Не надо было давать!

>> отрицательный — к необходимости заставлять кредитора мириться с мыслью о том, что вернуть свои средства он не сможет

... или к мысли о том, что не надо давать кредиты всем подряд :)

Не надо пытаться заработать на том, кто сам для себя не может заработать!

Вот и весь здравый смысл.