Альберт Лекс (albert_lex) wrote,
Альберт Лекс
albert_lex

Американские выборы становятся хуже российских





«Сделать Клинтон президентом любыми средствами» – именно таков лозунг этой беспрецедентной предвыборной кампании. Америка больше не играет в демократию и даже видимость приличий не хочет соблюдать. Всё это нам очень знакомо по выборам Ельцина в 1996 году. Наш негласный девиз тогда был «что угодно, лишь бы не Зюганов», а в Штатах – «что угодно, лишь бы не Трамп». Даже экс-мэр Нью-Йорка Рудольфо Джулиани отмечает, что он и раньше помнит подтасовки демократов на выборах, а с учётом общенациональной объявленной войны против Трампа он ожидает просто небывалых нарушений.

На днях Рудольфо Джулиани заявил, что он сможет поверить в честность выборов в Америке, только если «забудет обо всем, чему научился за 40 лет в политике».

«Я знаю это не понаслышке. Когда я баллотировался в мэры Нью-Йорка в первый раз, некоторые люди голосовали по восемь и десять раз»

Демократы мухлевали со старта

И это не пустой популизм: демократы уже на своих праймериз вытворяли такое, за что в России с демонстрациями протеста вышли бы, но в Америке, в «исключительной стране» и «колыбели демократии» это легко прошло. Хотя все случаи уже давно преданы огласке и доказаны, но кого волнует правда, если к власти надо привести Клинтом любыми средствами? Вот уже и позабыть успели, а было что помнить!

Расследование, проведенное экспертами по электронному голосованию, выявило удивительную закономерность – чем хуже машины для электронного голосования, чем они старше, чем они более открыты для хакеров, тем ярче побеждала госпожа Клинтон своего соперника Берни Сандерса. В тех округах, где машины были старше 10 лет и где не оставалось бумажных документов, позволяющих перепроверить результат, она получала и до 80% голосов. А там, где машины были новые, и закрытые – она неизменно проигрывала.

Были и другие фокусы – в районах, где можно было ожидать победы Сандерса, десятки тысяч избирателей были лишены права голоса, участки для голосования были закрыты, подсчет производился «на глаз», а то и решение принималось избирательной комиссией – сторонниками Клинтон. В южных штатах Клинтон побеждала благодаря организованной системе патронажа над афро-американцами – их представители дисциплинированно голосовали так, как им велели организаторы.

По неверному пути Ельцина

В России мы всё это уже проходили в 1996 году на тех скандальных выборах, когда любой ценой надо было сделать президентом Ельцина, даже если это будет прямо противоречить волеизъявлению народа, который был настроен голосовать за Зюганова.

Весь истеблишмент страны объединился тогда, позабыв даже о своих бесконечных распрях: их сплотила задача победы над общим врагом – Зюгановым. Ради этого временное перемирие заключили даже самые непримиримые враги, даже самые жёстко конкурирующие олигархи действовали слаженно, а принадлежащие им СМИ в кои-то веки не противоречили друг другу, а вещали в унисон.Тот же феномен сейчас наблюдается в Америке: там даже демократы с республиканцами сумели заключить союз против общего врага – Трампа. Во всяком случае, против него агитируют видные представители его же республиканской партии, которые сами же его и выдвинули. Это и семейство Бушей, и знаменитый сенатор МакКейн, и множество других видных политиков.

Наглядный пример: американские СМИ не принадлежат исключительно демократам и их спонсорам, но в данный момент все без исключения крупные медиа занимаются тем, что в России 90-ых годов называлось «политическим киллерством» – проще говоря, «мочат» Трампа. А ведь это не значит, что у республиканской партии нет своих СМИ! Это значит лишь то, что даже республиканская часть истеблишмента сейчас объединилась в общей атаке на Трампа. В принципе, мы можем вспомнить яркие примеры того, как это делалось в России в 1996 году, и сразу будет видно, насколько нынешние процессы в Америке словно под кальку скопированы.

Как «голосовали сердцем» в 1996 году

«Голосуй или проиграешь» – знаменитый лозунг тех выборов. Избирателя практически зомбировали идеей о том, что если не Ельцин, то всё, конец света неминуем. Все крупнейшие каналы, радиостанции и печатные издания изо дня в день несколько месяцев подряд повторяли одно и то же: не дай бог будет Зюганов! Не дай бог снова коммунисты! Собственно, тогда из бездонных карманов наших олигархов даже одноимённую газету многотиражными изданиями издавать начали – без лишних затей она прямо так и называлась: «Не дай Бог!» Главными тезисами газеты являлись начало гражданской войны в случае победы Зюганова, массовые репрессии, аресты и казни, голод, разруха и конец страны. Зюганов вообще на страницах газеты неоднократно сравнивался с Гитлером.

Кстати, в США точно так же сейчас пугают экономическим коллапсом и масштабным кризисом в случае победы Трампа. Обещают падение до 5% ВВП и дают апокалиптические прогнозы на весь срок его правления:

«Влияние (победы Трампа на экономику – ред.) будет сильнее, если Трамп сможет более эффективно применять объявленные программные предложения. При худшем сценарии американская экономика не только замедлится в краткосрочной перспективе, но и окажется ослабленной в долгосрочной перспективе, что будет отчасти отражать влияние политики в области торговли и иммиграции на потенциальное предложение в экономике»

СМИ оказывали беспрецедентную и безоговорочную поддержку одному кандидату, а другого столь же неумолимо топили в критике, скандалах и разоблачениях. Что тут, собственно, говорить, когда в штаб Ельцина вообще напрямую входили президент НТВ Игорь Малашенко, глава ВГТРК Эдуард Сагалаев, а «Первый канал» (в то время – ещё «ОРТ») принадлежал Березовскому, который был одним из главных сторонником Ельцина.

Изощрённость манипуляций, на которые пускались федеральные каналы, поражает не тольк масштабностью, но и хитроумием. Как впоследствии признавался главный аналитик телеканала НТВ Вильчек, использовались самые удивительные методы:

«Во время второго тура голосования 1996 года все избирательные комиссии были в шоке – до 11-12 часов дня никто не шёл на избирательные участки. А объяснялось это очень просто. На телевидении знали, что первыми на избирательные участки обычно идут пенсионеры. Именно в утренние часы на избирательных участках создаётся однородная пенсионерская микросреда, и все они голосуют одинаково. Например, за Зюганова. Едва появляется интеллигенция, молодёжь и вообще более продвинутая публика, которая встаёт позже и не так спешит на избирательные участки, как обстановка разряжается. Мы специально пронаблюдали и выяснили, что даже самые принципиальные ветераны в такой обстановке начинали сомневаться в том, что необходимо голосовать именно за Зюганова.

Нельзя было создавать такую однородную среду представителей старшего поколения. Какое решение можно было принять в такой ситуации? В сетку были поставлены три серии «Секрет тропиканки» подряд. При этом было анонсировано, что это последние, заключительные серии. В итоге, во-первых, очень многие не поехали на дачи, а это было очень важно, поскольку практически все знали, что чем больше народа придёт на избирательные участки, тем больше шансов у Ельцина.

Во-вторых, была размыта однородность массы пенсионеров. Они пришли позже, вместе с другими группами населения, и соответственно многие из них проголосовали не так, как намеревались раньше. Вот вам пример манипулирования всего лишь соответствующим программированием передач. Разумеется, с помощью показа определённых фильмов можно было создать в обществе атмосферу тревоги: например, показывая «Холодное лето 53-го», «Защитник Седов» и убрав из эфира оптимистические ленты. В период выборов как раз на телевидении и близко не было ностальгического отечественного кино. То есть атмосфера вся создавалась за счёт эфира».


Ради победы Ельцина объединились даже вечно враждовавшие олигархи: В газетах было опубликовано обращение тринадцати ведущих влиятельных российских бизнесменов, в том числе Березовского, Гусинского, Потанина, Фридмана и других. Письмо завершалось предостережением: «Отечественные предприниматели обладают необходимыми ресурсами и волей для воздействия на слишком беспринципных и на слишком бескомпромиссных политиков».

Столь редкостное единодушие объясняется тем, что в Зюганове видели угрозу всей сложившейся системе вообще и системе власти в частности. Тогда, к 1996 году был уже более-менее поделен пирог активов. И распределены «тёплые места» – места главредов СМИ, топ-менеджеров медийных компаний, входящих в ключевые холдинги. В России очень боялись крупного системного кризиса, когда только-только упрочили власть новые «хозяева жизни». Было понятно, что социализм уже не возродить, но вот под видом «национализации» можно было устроить большой передел собственности и сфер влияния, и это как раз не хотел никто. Не исключено, что даже сам Зюганов отнюдь не был готов переходить дорогу всему отечественному олигархату, и решил, что разумнее довольствоваться победившей фракцией в Думе. Хотя ещё в феврале 1996 года на Всемирном экономическом форуме в Давосе его встречали как очевидного фаворита выборов и будущего президента России.

Демонизация Трампа

Ровно это же происходит сейчас и в США. Весь американский истеблишмент сплотился в противостоянии Трампу – фигуре слишком несистемной, угрожающий разрушить сложившиеся порядки, правила, традиции, покуситься на источники благосостояния богатейших людей страны. Трампа никто не выдвигал, за ним не стоят уже давно договорившиеся между собой кланы, он не представляет интересы ключевых игроков, системообразющих для Америки. То есть вместо вялотекущей извечной позиционной борьбы за маленькие куски пирога Трамп может просто опрокинуть шахматную доску и разрушить баланс. Он слишком нелоялен к сложившейся системе, слишком опасен для неё, слишком непредсказуем, он не является ставленником системы и её частью – всё почти точно как в истории с Зюгановым. Поэтому все влиятельные американские силы объединились, чтобы его остановить.

Если у кого-то еще были иллюзии о независимости американских СМИ, то после начала предвыборной кампании в США они окончательно развеялись. Любое крупное информационное агентство в этой стране сегодня представляет интересы той или иной политической партии, при этом прикрываясь понятием «журналистской этики».

Реакция медиа на растущую популярность Дональда Трампа показала, что западные СМИ уже давно не «сторожевой пес демократии», а еще одна опора истеблишмента.

Благодаря документам, опубликованным WikiLeaks, появились доказательства того, что крупнейшие американские СМИ не только идеологически, но и финансово связаны с Демократической партией. Неудивительно, что они по первому свистку демократов оказались готовы ухватиться за нужный информационный повод, как это случилось с поиском мифической «руки Кремля» после публикации компрометирующей партию переписки. И результат не замедлил последовать.

Американские СМИ испытывают небывалый кризис доверия со стороны своей аудитории. Такой вывод позволяют сделать данные исследования американского института общественного мнения Gallup. По последним опросам, только 32% населения США верят национальным СМИ, которые освещают события, происходящие внутри страны и мире.

Эксперты объясняют эту тенденцию как общим кризисом средств массовой информации в США, так и избирательностью журналистов в ходе идущей сегодня предвыборной президентской кампании. Так, население всё больше не устраивает, что национальные СМИ уделяют Хиллари Клинтон слишком большое внимание, в то время как события с участием Дональда Трампа практически не обсуждаются.

Нынешняя президентская кампания также изобилует примерами недобросовестной журналистики. Трамп намеренно представляется избирателям клоуном, а иногда о нём вообще не упоминают. Клинтон, наоборот, постоянно мелькает в новостях и в основном только в позитивном контексте. Даже нашумевший скандал с личной почтой Хиллари большинство журналистов не использовали для ее критики. Наоборот, ее скорее пытались оправдать: одни ссылались на её возраст, другие вообще обвинили в скандале республиканцев, которые якобы проплатили этот скандал. При этом ряд журналистов сочли рациональным аргумент Клинтон о том, что пользоваться личной почтой в рабочих вопросах просто «удобно».

Эксперты Accuracy in Media также отмечают, что СМИ пытаются свести к минимуму негативные правовые и этические аспекты внешнеполитической деятельности кандидата от демократов. Такие крупные издания, как The Washington Post, во время пресс-конференций стараются не задавать провокационных вопросов, игнорируя реальные проблемы.

Самое примечательное во всем этом то, что такую тактику СМИ выбрали ещё на праймериз. Так, перед очередным голосованием в The Washington Post за 16 часов вышло 16 негативных статей о Берни Сандерсе. В некоторых публикациях его недостатки сопоставлялись с положительными характеристиками Клинтон. Истории с замалчиванием проколов Хиллари можно продолжать бесконечно.

Более того: хотя на отправке электронных писем с личного сервера попалась Клинтон, дело против неё волшебным образом заглохло, а вот зато против Трампа было возбуждено дело в отношении деятельности его предвыборного штаба. Расследование было начато, чтобы проверить, соблюдает ли фонд законы, регулирующие благотворительную деятельность в штате Нью-Йорк, заявил сам прокурор.

А вот Клинтон отделалась очень красивой комбинацией: решение ФБР о том, что нет необходимости рекомендовать уголовное преследование Клинтон было принято после того, как состоялась незапланированная мимолетная встреча между бывшим президентом Биллом Клинтоном и бывшим министром юстиции Лореттой Линч в аэропорту города Феникс. Чтобы не создавалось впечатление о каком-то политическое вмешательстве в пользу Клинтон, г-жа Линч заявила, что она признает все рекомендации, которые сделают прокуроры, ведшие дело Клинтон, а также директор ФБР.

Отличия реальные или кажущиеся

Можно возразить, что Ельцин на момент выборов 1996 года был действующим президентом и обладал административным ресурсом, а Клинтон – лишь кандидат, но это было бы изрядным лицемерием. Американская элита в этот раз действует настолько нагло, что не Клинтон не просто пользуется административным ресурсом Обамы, но и вообще использует действующего президента как мальчика на подтанцовке в своей кампании. Обама напрямую агитирует за неё и участвует в её предвыборных мероприятиях. Так, 5 июля, в крупнейшем городе Северной Каролины Шарлотте можно было наблюдать трогательное единение двух бывших соперников и коллег, президента Барака Обамы и кандидата в президенты от демократической партии Хиллари Клинтон.

Обама объявил, что «воспламенен агитацией в пользу Хиллари Клинтон». Его речь была полна восхищением перед Хиллари Клинтон и резкой критикой Трампа. Обама говорил, что американские избиратели оказались перед критическим выбором между «некоторым придуманным прошлым и настоящим будущим».

Также в любви к Клинтон призналась и супруга Обамы – Мишель. Первая леди США выступила в поддержку Хиллари Клинтон в Вирджинии, на митинге сторонников кандидата от Демократической партии. Хозяйка Белого дома заявила, что соперник – Дональд Трамп – к такой роли не готов, поскольку быть президентом – не то же самое, что выступать в телешоу:

«Предельно ясно, что такую ответственность мы можем доверить только одному человеку, только этот человек обладает достаточными профессиональными и и личными качествами. И это — наш друг Хиллари Клинтон!»

Второе зримое отличие – это то, что Трамп не является коммунистом. Но вопрос, разумеется, в том, каким коммунистом оказался бы Зюганов, займи он пост президента. Едва ли дошло бы до восстановления советской власти – все процессы к тому моменту уже были необратимы. Зато он мог очень существенно повлиять на сложившуюся систему элит, отношений и сферы влияния. Так ровно этим же для американского истеблишмента опасен и Трамп: его заявления о том, как он пересмотрит внутреннюю и внешнюю политику, слишком сильно задевают интересы тех, кто зарабатывает и поддерживает свои состояния именно на нынешней политике США, а это касается не только могущественного ВПК, но и крупнейших финансовых институтов страны: отказ от экспансионизма означает для них снижение притока капитала, замедление развития и в перспективе – большие проблемы. Тем более на глобальном рынке и на фоне растущих конкурентов в Азии – они попросту рискуют утратить лидирующее положение.

Занятно, что и российские олигархи, и американские оказались готовы усадить в президентское кресло человека пожилого и далеко не здорового во многих отношениях: это относится и к Ельцину, и к Клинтон. Для них лучше больной, но предсказуемый и «свой», системный. На контрасте последних трёх президентов – Клинтона, Буша и Обамы – старичками кажутся и Трамп, и Клинтон.

Ну и единственное реальное отличие – это отличие политических традиций. Ельцин отказался от дебатов с Зюгановым, а Клинтон на эти дебаты пошла. Тут разница действительно заметна.

Миф о демократии развеялся

У нас на глазах рушится миф о демократии в США. Долгие десятилетия успешно работал этот спектакль с выборами без выбора, когда сменялись президенты, лидерство в Конгрессе, но политический курс Америки оставался неизменным. То есть народу подсовывали иллюзию выбора, хотя этот их выбор ни на что не влиял: кто бы ни приходил в результате этого к власти, он неизменно выполнял волю политического истеблишмента и сложившейся системы интересов ведущих политических и деловых сил.

И вся эта конструкция мгновенно обвалилась, как только появилась хоть отдалённая перспектива прихода к власти человека независимого от системы, способного и готового проводить свой собственный политический курс, без оглядки на мнение таких ведущих политических «грандов», как ВПК, банки и энергетический сектор. Как только появилась такая угроза, система сразу отбросила видимость «демократичности» выборов, «независимости» СМИ и реальности волеизъявления народа. Уже стало явно, что сложившаяся система интересов и власти будет стоять насмерть за поддержание status quo, и не допустит к власти никаких смутьянов, которы могут повредить её интересам.

Чего в этой системе не предусмотрено, так это мнение американского народа. Уже очевидно, что это будут такие выборы, на которых результат предрешён, но не потому, что мнение людей ясно, а потому, что могущественная верхушка уже всё решила заранее.

И получается, что победа Клинтон уже предрешена

У власти демократы (Обама), так что голоса посчитают "как надо". В обычной ситуации этого не было бы, демы не рискнули бы, потому что подняли бы шум респы. Но сейчас часть респов открыто выступает против Трампа. Ещё часть тоже против него, но молчит, чтобы не быть обвинёнными потом в партийной нелояльности. Так что респы тупо позволят демам подтасовать выборы и не будут возмущаться.

Аналогия с нашими выборами 1996-го года снова не случайна. Тогда ведь тоже одних агитационных усилий оказалось недостаточно, пришлось ещё и "правильно посчитать".


Subscribe

Recent Posts from This Journal

  • Цукерберг стал участником антироссийской кампании

    Глава «Фейсбука» заявил об обнаружении следов «подрыва демократии» в соцсети – то есть фальшивых аккаунтов,…

  • Это всё придумал Путин в 18-ом году!

    Как правило Навальный ожидает, что ему плеснут зелёнкой, полиция заблокирует машину по пути из аэропорта на митинг или последуют массовые…

  • Google снова юлит

    Роскомнадзор, видимо, взял на вооружение американскую поговорку: "Как съесть кита? - Разрезав его на много маленьких кусочков".…

  • Не врать и не воровать (С)

    ЕИРЦ банкротится – такую чудесную новость узнал сегодня. Первая реакция любого нормального человека: «Но чёрт возьми, Холмс –…

  • Отечественный IT-бизнес снова блеснул

    Отечественный бизнес в сфере IT всегда был тем ещё источником грязных скандалов. При этом, хорошо зная его главных участников, я не могу…

  • В ногах правды нет

    … А упёртость – не признак правоты. Это если не вспоминать изречение Жеглова, который высказывался жёстче. В воскресенье в Омске…

  • Стокгольмский синдром по-русски

    Теперь у нас начинают героизировать террористов советского периода – а ещё вчера оправдывали и искали оправдания для террористов,…

  • Святее всех святых

    Фильм, который глумится над святым русским монархом… никакой реакции у Поклонской не вызвал. От слова «вообще». И речь…

  • Голосуй рублём

    «Эхо Москвы» в жестоком пролёте – об этом свидетельствуют результаты последней аудиторской проверки. Рекламодатели, за счёт…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 7 comments