Альберт Лекс (albert_lex) wrote,
Альберт Лекс
albert_lex

Мрачное будущее либерализма





Возвращаясь из вынужденного отпуска, наткнулся на статью. Приведу её ниже. И предлагаю голосовать, кто согласен с автором, кто -- нет. Аргументы -- в комментариях.

У либералов есть своя не то что правда -- своя логика. Они считают, что высшей ценностью является индивид, лишённый всех форм коллективной идентичности. Либералы бывают разные. Но честный, умный либерал считает так (такие тоже есть), что высшей ценностью является индивидуум, лишённый всех форм коллективной идентичности. Какой конкретно идентичности?

- Расовой - отсюда антирасизм либералов.

- Национальной - отсюда космополитизм либералов.

- Атеистический или выбирающий религию произвольно - отсюда антиклерикализм либералов.

- Но дальше? Гендерной, потому что нельзя быть мужчиной и женщиной в одиночку. Женщины - это целая группа женщин (коллективная идентичность). Мужчины - это тоже коллективная идентичность. Следовательно, гендерная свобода выбора пола является частью либеральной идеологии - политической идеологии.

Ещё будет одна интересная вещь, но это уже на будущее - либералы подходят к этому с точки зрения трансгуманизма. Дело в том, что человек - это тоже коллективная идентичность, поэтому свобода индивидуума от человеческих качеств является следующим и последним шагом в развитии либеральной идеологии. Пока это ещё прожект в сфере научно-фантастической, а борьба за гендер уже не научно-фантастическая (обратите внимание). Это уже поле сегодняшних баталий современной Европы. Это уже на повестке дня самых основных процессов в политике, которые происходят в мире - гендерная проблематика. Двадцать лет назад мы бы смеялись над этим, а сегодня это уже совсем не смешно.

Через двадцать лет будет не смешно борьба за права людей или уравнивание их с химерами - продуктами генных экспериментов или с киборгами.Нам кажется: "Ха, ха. Этого не будет". Ну, не знаю. По логике вещей, если следовать (либералы идут очень последовательно), они шаг за шагом демонтируют все формы коллективной идентичности. Почему? Они сейчас дошли до гендерной. Дальше осталось человечество. Почему бы им не сделать шаг следующий? Но, может быть, не сейчас.

Сейчас легализуют адопцию сексуальными меньшинствами детей, а это необходимо. Знаете, почему? Потому что семья с точки зрения социологии начинается с трёх, а не с двух. Семья, как парадигма общества - это не два человека. Два человека - это два индивидуума. Семья становится семьёй, когда появляется третий, как значимый другой для этой группы пары: "отец-мать". И этот третий и составляет семью, как прообраз общества (по Аристотелю).

Соответственно, как только мы признаём (а уже это признано во многих странах) легитимность гомосексуальных браков, остаётся вопрос адопции детей гомосексуальными браками (парами) и всё. Мы получаем общество, в котором по-настоящему победил либеральный индивидуализм, потому что здесь все роли гендерные, все - абсолютно социальны, то есть условны и подлежат определённому выбору: "Родитель номер два", "родитель номер один". Кстати, нельзя "родителя номер один" назвать "родитель номер два". "Родитель номер один" и другой "родитель номер один", потому что кто-то будет ущемлён в своих правах. И ребёнка нельзя будет называть ребёнком. Он - "член семьи номер три". Почему три, которое тоже не три, а один и так далее? Легализация всех форм.

Что такое мать и сын? Это два индивидуума. Или отец и дочь. Если они индивидуумы, то они, в первую очередь, могут поменять пол, поменять свои функции и так далее - это социальный конец.

Александр Дугин – профессор МГУ, философ, политолог, социолог,


Poll #2039342 Вы согласны с Дугиным?

Вы согласны с Дугиным?

Да
28(77.8%)
Нет
8(22.2%)



Subscribe

Recent Posts from This Journal

  • Facebook платит за снобизм

    Россия не интересовала Цукерберга - это факт. Если вспомнить историю появления Facebook, то всё очевидно: никогда в числе приоритетных рынков…

  • Надо ли нам #жить-как-в-Европе?

    Любопытные факты о загнивающем капитализме – именно факты, а не гипотезы, выводы или размышления. Европейские аристократы –…

  • Победа либеральной дури над здравым смыслом

    Поздравляю США - в своей борьбе против своего же президента (избранного, кстати, народом) Штаты взяли новую вершину: сняли целый голливудский…

  • Цукерберг стал участником антироссийской кампании

    Глава «Фейсбука» заявил об обнаружении следов «подрыва демократии» в соцсети – то есть фальшивых аккаунтов,…

  • Это всё придумал Путин в 18-ом году!

    Как правило Навальный ожидает, что ему плеснут зелёнкой, полиция заблокирует машину по пути из аэропорта на митинг или последуют массовые…

  • Google снова юлит

    Роскомнадзор, видимо, взял на вооружение американскую поговорку: "Как съесть кита? - Разрезав его на много маленьких кусочков".…

  • Не врать и не воровать (С)

    ЕИРЦ банкротится – такую чудесную новость узнал сегодня. Первая реакция любого нормального человека: «Но чёрт возьми, Холмс –…

  • Отечественный IT-бизнес снова блеснул

    Отечественный бизнес в сфере IT всегда был тем ещё источником грязных скандалов. При этом, хорошо зная его главных участников, я не могу…

  • В ногах правды нет

    … А упёртость – не признак правоты. Это если не вспоминать изречение Жеглова, который высказывался жёстче. В воскресенье в Омске…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 78 comments

Bestalbert_lex

March 11 2016, 19:10:11 UTC 1 year ago

  • New comment
Сам же Дугин очень чётко развёл "либералов" в кавычках и без через определение свободы. Вот, Цитирую:

"Все принципы философии либерализма и само название основаны на тезисе «свободы» – liberty. При этом сами философы-либералы (в частности, Дж. Стюарт Милль) подчеркивают, что «свобода», которую они отстаивают, – это понятие строго отрицательное. Более того, они разделяют свободу от (чего-то) и свободу для (чего-то), предлагая использовать два разных английских слова – liberty и freedom. Liberty – от чего и происходит название «либерализм» – это исключительно «свобода от». За нее-то и бьются либералы, на ней-то они и настаивают. А что касается «свободы для», т. е. ее смысла и ее цели, то тут либералы замолкают, считая, что каждый конкретный индивидуум сам может найти применение свободы – или вообще не искать для нее никакого применения. Это вопрос частного выбора, который не обсуждается и не является политической или идеологической ценностью.

Напротив, «свобода от» описана подробно и имеет догматический характер. Освободиться либералы предлагают от:

— государства и его контроля над экономикой, политикой, гражданским обществом;
— церкви с ее догмами;
— сословных систем;
— любых форм общинного ведения хозяйства;
— любых попыток перераспределять теми или иными государственными или общественными инстанциями результаты материального или нематериального труда;
— этнической принадлежности;
— какой бы то ни было коллективной идентичности"


Вот пирверженность к той или иной свободе и определяет наличие ли отсутствие кавычек

Отсюда: http://www.odigitria.by/2014/04/23/liberalizm-ugroza-chelovechestvu-aleksandr-dugin/